2 看起来有创业机会，但传统品牌根深蒂固。
经常出现一种情况，创业者发现一个传统领域有一些痛点，又发现该领域还没有创业项目，仔细看市场上的零售数字非常可观，一看机会很大，于是兴致勃勃地向这个领域发起了消费升级的猛攻。
创业者最经常出现的问题是，低估了该领域的消费升级难度，和该领域的强势品牌直接火拼，有强攻，没有智取。消费者最在乎的比如安全等特性属于传统品牌的强项，但创业公司并不具备，或者没有明显优势。
不具名地举一个女性的高频用品的例子，过去几年，也有一些创业公司希望用互联网的手段进行消费升级，但是鲜有成功。
可以想到的原因有，对某些产品安全要求比较高的品类，消费者的决策很慎重，这种传统品牌的信任感背书是非常坚固的壁垒。要在这样的领域取得突破，仅有简单的产品和渠道微创新是不够的。
3 消费升级的机会本身靠品牌难撬动。
与第二种情况不同，也有一些并没有强势品牌的传统领域。举个例子，在人们的生活刚需里，存在一些有品种，没显著品牌的商品。比如茶、农产品等。茶也有龙井、茉莉花茶，普洱等，除了品种的划分，地域品牌的形象很强，比如安徽、信阳、武夷山等。
这些市场属于刚需，人们的消费力很强，很明显，有很大的消费升级的创业机会。但是有品类，无品牌的现实状况，看起来很难突破固有的壁垒。
其实不然。消费升级的品牌是产品品质、品牌营销等一系列因素的综合结果，仅有品牌的升级是无法完成消费升级的。作为打造品牌的最核心的一步，提升产品品质，打造出一支“正规军”，和其他“杂牌军”区隔开来，对品牌的跳脱更有帮助。比如，一家新兴的互联网坚果品牌，就是对初级农产品进行标准化加工，在品质上实现差异化，从坚果品类中脱颖而出。
4 立场和资源不同，导致的创业机会认知偏差。
与前三种情况不太一样，这是创业者和投资人双方的立场和资源不同导致的认知偏差。
简单来说，创业者所理解的市场规模，和投资人理解的市场规模和机会是不一样的。
投资人在推导市场规模或者一个创业方向是否可行时，立场相对中立客观，通过数据等方式进行预判，以及寻找适合做这个方向的团队。
成熟的创业者会把市场需求作为最核心的考量点，也但受限于其视野、资源等，最后做出来的项目一定是“市场需求”和“我能做什么”的交集。投资人则完全没有“我能做什么”的约束，这是双方最大的不同。
无论是创业者还是投资人，在决定一个消费升级的机会时，先确定需求的真实性，升级的难度，确定该消费升级的机会是否可行。具体到做的环节，在与传统市场进行PK时，更要“避实就虚”，做出自己的差异化，避开那些看上去很美，一踩成空的坑儿。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
