教材本不当出错。错了，也应该马上就改。可是，教材用了10年，印刷了22次，估计，用过它的老师都退休了一大批，而这处错误还“健在”，生命力似乎还挺顽强的。更难理解的是，编者错了，那些所谓的研究型教师编写的教辅材料也将这处错误原样照搬，这就很尴尬了。
不过，当错别字堂而皇之地频繁出现在报纸杂志、电视屏幕上，胡言乱语反成了时髦，明知荒唐也无人较真的年代，教材出错10年不改，是不是就很好理解了？
这处错误挺离谱
本册第一课是柳宗元的《小石城山记》，和多数游记写法一样，第一段记“游”，第二段写“感”。第二段写道：
噫！吾疑造物者之有无久矣，及是，愈以为诚有。又怪其不为之中州，而列是夷狄，更千百年不得一售其伎，是固劳而无用，神者倘不宜如是，则其果无乎？或曰：“以慰夫贤而辱于此者。”或曰：“其气之灵，不为伟人,而独为是物，故楚之南少人而多石。”是二者，余未信之。
教材注释中对“神者倘不宜如是，则其果无乎”的翻译是：“造物者或者不应该这样做，结果就成了这个样子了。”这样的翻译，不要说直译不沾边，连意译甚至“臆译”也不通。就算“果”你理解为“结果”，“其……乎”也不去管它是反问句式，那“无”怎么和“这个样子了”联系起来呢？而且逻辑也不通啊，造物者不应该这样，结果就这样，什么逻辑？我一直没读懂这个注释。
稍有点文言基础的都知道，此处应译为“造物者如果不该这样（将美景安排在偏远的地方），那么，难道真的没有（造物者）吗？”联系上下文就更好理解了。作者第一段写了这地方很美，像是智者刻意安排的一样，所以，他认为真的有（诚有）造物主呢，但是一想，不对呀，这造物主怎么不将美景安排在中原，而是安排在这偏远的地方呢？难道果真没有（果无）造物主？”果无“对应前文”诚有“，这都译错，至于吗？
错误背后让人费解的现象
对这处错，我们首先会想到的是它怎么”创造“出来的？既不是形似字导致的笔误，也不是多义字导致的解读偏差，那么，编者真是不会翻译这句？某个编者不会，那编委会名单列了11人，其余10个人也不会？此教材通过审定后，从2005年用至今天，先后印了22次，居然没有被发现、订正。
教材错了，不知老师是不是跟着错。一般老师照本宣科也就算了，而那些研究型教师编写教辅资料也不动脑子，照搬了此处译文，这就更加离谱了。我看到一个版本，还沿着错误的思路，更详细地解释了”果，结果”，“乎，句末语气助词”，那你怎么不解释一下前面那个“其”呢？能补充解释到这个程度，居然还没发现问题。教材加教辅，孩子，你不信不行了哈，老师要说这里错了，你还会笑老师水平低的。
我不是旁观者
我也是教师，我也有责任。我第一遍上这一课时，我给学生费劲地解释了半天，事后只想着，再版就不会这样了。后来再上也没去看这个注释了，教了些年头的老师好像不再有耐心一字不漏地看注释看教参。今晚翻看这本书，是第二次留意到这处错，才想起十年前就是这么错的。有问题不指出，这也是作为一个老师的错，所以我决心赶紧将这一问题指出来，毕竟我也不是旁观者。但你看看前面的图，留下的联系邮箱是印刷厂的，编委为何不谦虚点留个联系方式让人提意见呢？这恐怕也是谬种流传的原因吧？
想起王安石的一句振聋发聩的话：“后世之谬其传而莫能名者，何可胜道也哉!此所以学者不可以不深思而慎取之也。”觉得这句话更适合于今天。当错别字堂而皇之地频繁出现在报纸杂志、电视屏幕上，胡言乱语反成了时髦，明知荒唐也无人较真的年代，教材出错10年不改，是不是就很好理解了？
学术沦落到今天这地步，是该重提“深思而慎取之”了！
作者：葛成石 本文来自作者博客（网址：http://blog.sina.com.cn/gcscz）
联系客服
