写这个问题的缘由在于，最近手里新接一再审案件，该案件经历了一审二审，历经一年半的时间，可两级别法院对证人证言及各种证据的认定有着天壤之别，导致两审判决结果也有着根本性区别。
案情简要如下：
2019年，甲以合伙协议纠纷起诉至某县法院，要求法院判决乙向甲支付其因合伙承包的工程施工而垫付的投资款、工人工资等共计X万元。因双方无书面协议，且承包协议仅以甲方名义签署，为了证明与乙是五五投资、分成的合伙关系，甲就申请了5位工人出庭作证及建设方出具的证明。
一审法院认为：5位工人的证言能相互印证，形成完整证据链，能够证明甲、乙系五五投资、分成，风险共担的合伙关系。
但二审法院却以5位工人的证言均不能单独作为认定案件事实的根据，全部否定。但认定，双方存在合伙关系，只是甲没有足够的证据证明双方之间的投资比例。故驳回甲的全部诉请。
笔者二审法院对5位工人证人证言的认定均不赞同。但本文讨论的是猜测性证言的证明力问题，故只摘出其中二审法院以“证言内容存在相互矛盾之处，同时也具有猜测、推断的语言”来否定的其中一位工人的证言。
该工人在一审中作证称“刚去的时候，听原被告说他们在这个工程中是合伙关系；刚去的时候，听他说的盈亏他们是一人一半；当时乙跟干水电的一个小吴说，你要好好干，你的工资还有我给你付的一半，所以我猜测应当是一人一半”。
二审法院仅依据该证言有“我猜测”就认定该证言具有猜测、推断的语言，故否定其证明内容。但我们能从证言里能明确感知到，证人提前知道甲乙双方是合伙关系，但不知道具体投资比例，而是依据乙对其他工人说话的内容，直接推断认定出甲乙是各负担一半投资的合伙关系，且该推断认定是排他的，具有唯一性。
在王龙刚不服海林市公安局治安管理处罚案（行政审判指导案例第132号）中，主审法院也认定存在合理差异的证言并不损害其真实性。该证言的“我猜测”仅是证人表达语言上的习惯，这种习惯是具有合理化的。因此，该证言虽然带有“猜测”一词，但并不能简单地就认定其证言内容具有猜测性，而是要审慎地地把握证言内容的客观性，真实性。
另外，为什么一二审法院对该证言能有截然不同的认定，我想不能仅以各级法官的专业素养高低不同而粗暴地评价，这和一审法院是当面询问证人有关。一审法官除直接询问证人外，还能直接从证人的肢体、形态、面容以及语言习惯上感知到证人证言的客观真实性。而二审法官，仅是从冷冰冰的案卷材料上，通过具有一定法律专业素养的书记员对证人语言加工后的文字记录上来判断证人证言的真实性，很大可能性会导致对证言产生误判。
针对证言中带有“猜测”、“推断”等词的认定，笔者认为应把握以下几个原则：
1、证言内容是否亲身感知；
2、通过亲身感知而得到的“猜测”“推断”结论是否具有唯一排他性；
3、“猜测”“推断”是否系语言习惯性表达；
当证言是证人通过亲身感知而得到的“猜测”“推断”结论具有唯一排他性的时候，即使证言里存在“猜测”“推断”等词语，也应认定证言的客观真实性。另，如果“猜测”“推断”仅仅是证人的语言习惯性表达，也不能机械地认定其证言有猜测推断性而不予认可。
笔者也提出如下建议：
通过一审庭审笔录呈现出的证人证言，二审法官作出了和一审法官不一样的判断，可要求证人重新出庭作证。
本文系王律说原创，仅作参考
联系客服
