| 2009-10-27 |
| 案情： 消费者王某交纳10万元诚意金，但在与房地产公司签购房合同时，得知因房价上涨，该套住房已被高价卖给了别人。王某起诉至北京市某区人民法院，要求开发商双倍赔偿诚意金，但法院没有支持王某的诉讼请求。 承办法官指出，“诚意金“只是一个商业上的概念，没有定金的担保、惩罚性质。“诚意金”属于预付款或订金，是购房者和开发商之间就商品房买卖问题达成初步意向的证明。法院经审理后认为，房地产公司应当退还王某交付的10万元诚意金，但不支持王某要求双倍返还的诉讼请求。法官同时表示，房地产公司在收取王某的“诚意金”后，恶意违反房屋购销意向书。 点评： “诚意金”并非《担保法》性质上的“定金”，这一点在司法实践上是肯定的。法律上对于“定金”的限定非常严格，以往曾经有过将“定金”写为“订金”，最后都按非“定金”予以定性的案例。但是“诚意金”不是“定金”，收取“诚意金”后违反约定不按“定金”原则双倍返还一方，违约方是否仅仅退还“诚意金”就万事大吉、一了百了了呢。实际未必如此，按照《合同法》第四十二条的规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”
按照《合同法》上述有关缔约过错的规定，本案中，中介方有违背诚实信用原则的行为，是应当承担相应的责任的。虽然购房的消费者一方的损失如何计算另当别论，但是违约的中介方全身而退显然是不符合缔约过错的有关规定。当然依据民事诉讼法的有关规定，民不告官不管。损失能否得到赔偿和消费者提出的诉讼请求有直接关系，这也就是诉讼请求应该符合事实和法律规定的道理。本案中，如果消费者不围着“定金”说事，而是按违约损失讨个说法，法院部分支持消费者的索赔请求也是合法合理的。 笔者笑谈：
想起了马三立的相声“逗你玩呢”，骗孩子的小偷固然可恨，可是骗术好歹还有点儿逻辑成分，而且附加部分儿童心理学的底子，最后才能搏得我们一笑。而这个没能保证诚意的诚意金，则是一个毫无技术含量的“打劫式”的失信。天真的孩子虽然是无辜的，还是被妈妈教训了一顿，因为毕竟眼皮底下家里的衣服被人偷了。违约的经营者是有过错的，岂能如此轻易被放过。 |
联系客服
