阮本此處“即”，十行本、李本、劉本、閩本、明監本、毛本同。
揆諸文義，顯然不通。故浦鏜 《正字》云：“‘此詩’上，當脫‘引’字”。這個看法，是非常正確的。
顧廣圻分明是看到了浦鏜校語，但似乎爲了刻意表異，又提出了一種說法，“案：‘即’當作‘引’，形近之譌”，盧宣旬照樣摘錄了此條。
顧廣圻說誤，檢《周禮·夏官·隸僕》：“王行洗乘石”，注：“鄭司農云：乗石，王所登上車之石也。《詩》云：‘有扁斯石，履之卑兮’，謂上車所登之石”，則“有扁斯石，履之卑兮”，乃鄭注所引，《疏》文之“引”字自不可闕也，則此處孔《疏》當作 云：“《夏官·隸僕》云：王行則洗乘石，鄭司農云：乗石，所登上車之石也。即引此詩‘有扁斯石，履之卑兮’，謂上車所登石是也”，其中“即”字乃聯綴前後關鍵一字，謂鄭注引鄭司農釋乘石之後，隨即又引本詩“有扁斯石，履之卑兮”，故“即”字亦不可闕。而單疏本、日本毛詩疏抄本皆作“即引”可證。
日本米澤縣圖書館，藏有抄本毛詩疏一部，即上圖之本。從文獻角度來說，相當詭異，因為其卷首題名「附釋音毛詩注疏」，可正文既沒有經注，也沒有釋文，只有孔穎達疏文。而具體文字，也多有難以解釋者。
而其文字往往與傳世諸本異，而與單疏本合，上文即爲一例，可再看一例
此例「其實茅亦可用」，南宋刊十行本作「其實茅亦不可用」，元刊明修本，閩本，明監本，毛本，阮本，殿本，庫本皆同。而揆諸文義，「不」字顯爲衍文。單疏本正無「不」字，可證。此抄本難道承襲單疏本而來？還是抄寫者校改？不得而知。
接著前面的話題，顧氏之誤，經盧宣旬摘錄，附於阮本卷尾傳世，遂對後世整理本造成一系列的影響。如：
北大繁體字本
儒藏精華編本
海南傳世藏書本
北大本、儒藏本都表明依據阮校改，而傳世藏書本雖然沒有明說，實際上明顯承襲了阮校，都對原文進行了改動，新造了一種譌誤文本。如果說，以上幾種整理本，受到版本文獻方面的限制，無法利用單疏本等善本而致誤，情有可原的話，那麼號稱充分利用單疏本的上海古籍整理本，則又當如何呢？
根據其校勘記，我們可以長長的松一口氣，因爲上古本的確利用了單疏本，並且作了校改，而未被阮校影響。然而，當再仔細閱讀原文的時候，不禁讓人大吃一驚：
原來和北大本等一樣，終究還是上了阮校的當，沒有利用單疏本，和其校勘記前後自相矛盾。
联系客服
