拉科斯特公司除了在类似商品上拥有注册商标外,还在非类似商品上拥有被认定的驰名商标。在这种情况下,除了将类似商品上的注册商标与涉嫌侵权的商标进行比对外,还应当考虑驰名商标的跨类保护的因素。也就是说,此时权利人受到的保护应当高于仅拥有类似商品上的注册商标的情形。
在本案中,上海法院对双方的鳄鱼图形进行了比对,认为双方的“鳄鱼”图形虽然整体轮廓在一定程度上近似,但在鳄鱼头部朝向、身体的鳞片、尾部、嘴部及体态的处理上均有较大不同,整体视觉效果不同。
不过,认定商标相同或者近似应当以相关公众的一般注意力为标准,在比对对象隔离的状态下分别进行。很难相信在这种情况下公众会注意到双方存在如此众多的不同。事实上,消费者在寻找他们自认为熟悉的品牌时注意力往往不够集中,如果新出现的商标与该消费者熟悉的商标相近似,则他更可能将新商标和自己熟悉的商标相混淆。从这一点上来说,商标的显著性越强,则保护强度也应该越高。
在商标侵权案件中,被告的恶意并不是认定构成侵权的要件。但是,如果被告本身存在恶意,那从诚实信用原则出发,该行为也应该受到制止。如果被告的使用商标行为明显存在恶意,那即使相关商标并不相似,也可以认定该行为可能导致相关公众的混淆。毕竟,在是否会造成混淆方面,被告知道的应当比法官更多。
原告是一家法国公司,法文名称为“LACOSTE”,中文“拉科斯特”是法文的音译,属于臆造名词,没有其他含义。不过,被告提起了“拉科斯特”商标的注册申请。这明显带有攀附原告商誉的嫌疑。另外,被告还提起了“法鳄”、“欧鳄”等商标申请,这也可以作为该公司具有恶意的佐证。“法鳄”就是“法国鳄鱼”,“欧鳄”就是“欧洲鳄鱼”。
此外,本案涉及到的鳄鱼图形,其实被告也通过多种形式提出了商标注册申请,但都被国家工商行政管理总局商标局驳回。有理由相信,其驳回的理由就是因为与原告的在先注册商标构成近似。被告公司应当知晓使用该商标会导致消费者的混淆,其依然突出使用该标识,其行为明显具有恶意。
原告鳄鱼(第G808033号商标)
联系客服