头条今天给推送一两篇某策发布的文章，似乎是被称为他们的头号主将陈先生写的，标题是《与光明日报总编商榷》。
本来以为，能够与《光明日报总编》商榷的文章，肯定是具有非常高的理论和逻辑水平，不可能是我这等无名小卒可以置喙的。拜读完这篇文章后，不免感觉大失所望。
先看开头的一段论述：“作为这场争论的主将，司马南同志关于这个问题的多个视频，我认为都是非常客观的理论阐述，是摆事实讲道理的正常的理论讨论。我觉得，这都对当下的文艺批评是健康有益的。中国文艺太缺少这样一种直面问题的讨论了，正因为缺少这样的讨论和批评，所以文艺出现的问题—次次成为大众忧心的文化思想问题。”
哈哈，在现在的中国，极少能够看到这么高水平的笑话吧？“司马南同志摆事实讲道理”？这都不是开国际玩笑那么简单了。司马南摆事实？能把一个小脚女人捡麦穗定义为“偷”，对“吃煤块”发出质疑，这种摆事实能力，真的是国际级的大师了。
司马南作为一个在北京胡同长大的孩子，长大后下乡插过队，虽然去的是因为土地相对较多相对挨饿时间较短的东北，但是相信他对农村生活不可能是没有一点了解的。既然不是一点都不了解，还仍然能这样闭着眼睛的“摆事实”，那就是陈先生自己不了解当时的中国农村了。
既然不了解，作为学者，对《中共党史》这个级别的文件一定不陌生。建议陈先生重新读一读党史，以便对“事实”更清楚一些，免得自己的文章出现对“事实”两个字的误解。在这样的“事实”下，讲出来的“道理”是什么理，也就可以明白了。
再看文章这一段：
“可就在这样的讨论不断深入的时候，光明日报发表了一篇好像结论和总结性的题为《莫言研究的一次重要集结》的署名文章。这篇文章，只谈莫言创作的什么规律，什么文学形式等。它表面上不涉及任何政治问题、意识形态问题，更没有涉及“两个讲话”这个争论的核心话题，好像是个文化学术问题。”
这话说的有多霸道，让人看了不寒而栗。似乎，我发表了《评《海瑞罢官》》，别人就再也不能对《海瑞罢官》进行“所谓的学术研究”了。这样的套路，是不是有点熟悉的感觉？
你给莫言贴了一张大字报，就算给莫言定性了，别人从学术的角度进行研究，就是跟你作对跟你过不去，连《光明日报》和它的的总编也不行。这也太有魄力了，这哪是“商榷”呀，分明是想一锅烩的性质。
接着看如下文字：
“一是大报作为喉舌，毫无疑问应该站在党和人民利益的立场参与讨论。至少要求客观公正，而不能将自己混同于一般自媒体，更不宜用大报身份发表明显与争论事实悖离的观点。
二是对社会自发的文艺争论，大报应该是坚决站在党的立场起到舆论导向作用。应该是有些深度的，而不宜采用什么名家个别见解汇集一起，把一场立场思想之争引入形式和一般学术是非之争。”
这不还是未审先判的路子吗？你既然不允许别人对莫言发表不同的意见，又何来资格对发表意见的人充满怨言？
我在以前就写过一篇文章，对于“文艺为工农兵”的问题做过说明，“歌颂”与“揭露”，不是判断“为什么人”的标准。歌颂要看歌颂的是什么，揭露同样要看揭露的是什么。
不加分析地把“歌颂”定义为“为工农兵服务”，把“揭露”定义为“不为工农兵服务”，那就是自己既当选手又当裁判的行为，那样就没有什么“争论”，是纯粹的大批判了。
“我有一种偏见，文学作品从来不是唱赞歌的工具”，这是莫言的原话。作者包括司马南，拼命把“唱赞歌的工具”，和歌颂等同起来，是以偏概全呢，还是明知故犯呢？
“唱赞歌的工具”明显含贬义，而“歌颂”明显是褒义，这样明显的区别，我不相信作为知名学者是真的理解不了。
以莫言在作品里的表现来看，他的作品从来不是只有揭露没有歌颂。当然，莫言的小说当中，揭露肯定是明显多于歌颂的。关键是，莫言的所有小说，揭露的是什么，为什么会触动这些人敏感的神经？
莫言反对过歌颂党，歌颂中国革命，歌颂改革开放吗？从实际来看并没有这样。不管是在哪方面，都不存在反对歌颂的表现。莫言揭露的，是不管哪个阶层的人当中，人性不符合“核心价值观”的那一部分。为什么有些人看不见这些，却要自己对号入座，甘愿充当“人性”的对立面呢？是认为自己，对中国人民，对中国革命和建设，犯下过什么错误，还是有别的原因呢？
从《光明日报》所代表的“主流媒体”开始，是这些人对自己的力量足够自信，还是选错了对象的不自量力呢？
我们普通老百姓，当然不希望是前者，只能看他们接下来如何继续表演，把这场论战引向何处。
联系客服
