顺治二年五月二十五日的时候，清兵攻破了南明兵部尚书史可法，亲自坐镇的扬州城，随即进行了残虐的屠戮。
这场屠戮从四月二十五日开始，到五月五日封刀为止，总共持续了十天。所以又称“扬州十日”。
关于扬州十日最为详细的记载，则非《扬州十日记》莫属。据说这本书是史可法的幕僚王秀楚所著，内容全部是王秀楚屠戮十日的亲身经历，所以可信度极高。
但是近年来，关于《扬州十日记》这本书的真伪，出现了很多不同的声音。
有相当一部分的观点认为，这本书是清末革命党伪造的，因为书中的内容有不少bug，且作者王秀楚此人并无任何记载。
那《扬州十日记》到底是伪书吗？清朝又是否禁毁过此书呢？
1、《扬州十日记》都记录了什么？
《扬州十日记》从顺治二年（南明弘光元年）四月二十四日傍晚，开始逐日进行记载。
四月二十四日夜，明军开始崩溃，并有两员明军寄宿在王秀楚家，但军纪极其败坏；
四月二十五日午后，大队清军破城而入，对残余明军进行捕杀；城内百姓准备设案焚香，迎接“王师”进城。但入城清军对城内士绅百姓展开劫掠；
四月二十六日，清军开始对城内百姓展开屠杀，并劫掠妇女进行奸污。王秀楚与家人失散；
四月二十七日，王秀楚在荒草堆里躲避杀戮，清军的杀戮没有停止，王秀楚的四个亲人遇害；
四月二十八日，又是新一轮的劫掠与屠戮，王秀楚到处躲避；
四月二十九日至三十日，仍然是清兵肆无忌惮的洗劫与杀戮，兼带放火与奸污，王秀楚到处藏身；
五月初一日，清兵正式封刀，城中几乎被杀戮殆尽；
五月初二日，开始掩埋与焚烧尸体，粗略统计被屠戮的无辜百姓，有八十万之众；
“查焚尸簿载数共八十余万，其落井投河、闭门焚缢者不与焉，被掳者不与焉。”
扬州十日被屠戮八十万的数据，就是从这里来的；但是查看王秀楚这位所谓的亲历者的记载，实际的屠戮只有二十六日至三十日，也就是只有四天时间；四天，八十万，冷兵器，这真的能做到吗？
五月初三日，清廷安置官吏，开始放赈救人；
五月初四日，大规模焚烧遇害者尸身；
五月初五日，王秀楚剩余的家人团聚，八个至亲只剩下三个。
然后就是王秀楚以亲历者的口吻，开始反思这场不幸的灾祸，并对这场屠戮的教训进行总结。
这就是全书的大概内容。
所以怎么说呢？扬州十日的概念，就是从《扬州十日记》这本书来的；但《扬州十日记》并不是对清军，在扬州进行十天屠戮的记载；而是针对自己在清军破城后，十天所见所闻的经历进行记载。
因此仅就这本书而言，《扬州十日记》并不是说清军在扬州，一口杀了十天十夜，屠戮了八十万无辜百姓。
其实根据本书的记载，纯粹屠戮与洗劫的时间，也只有四天而已。
所以如果该书记录属实的话，扬州十日并不是真的屠戮十天。
而仅仅是王秀楚经历的十天而已。
这也是作者的特意强调的本意：
“自四月二十五日起、至五月五日止，共十日；其间皆身所亲历、目所亲睹，故漫记之如此。”
2、《扬州十日记》到底是伪书还是禁书？
关于这本书的来历，比较主流的说法则是：
王秀楚根据亲身经历，写完这本书之后，就因为揭露了清廷的“黑料”，所以惨遭禁毁。
直到清末的辛亥革命前夕，才有留日的革命党团体，在日本发现并带回国内刊发，由此激发了对清廷的仇视并鼓动革命。
也因此才有不少人坚持一种观点，那就是《扬州十日记》，本身就是一部由革命党伪造的伪书。完全是出于宣传革命的需要，而且还找到了其中不少的漏洞与矛盾之处：
如清军短短四五天的时间，就靠着刀枪等冷兵器，能屠戮八十万之众吗？当时的扬州城有这么多人吗？
又比如本文的作者王秀楚，为什么能听懂八旗兵的满语，还能进行无障碍的沟通？
再比如书中不少称呼的问题，如称呼朝鲜为高丽，里面涉及扬州的地名，却在现实中没有对应；
最后比如王秀楚本人是否存在，都是一个值得考证的问题。
所以认定了本书系革命党所杜撰的伪书。
那它到底是伪书吗？还真不是。因为在革命党出现以前，就有清朝文人读过此书。
比如成书于道光年间的《埋忧集》，在卷十的《乍浦之变》中，纪录完鸦片战争中的英军，对乍浦的劫掠屠戮后，作者在文末附上了自己的慨叹：
“其他遭其毒者，亦不胜举。顷阅《扬州十日记》，历叙城破被难之苦，令人不忍卒读。乱离之际，大体一辙也。”
也就是说乍浦被英军劫掠后的惨状，跟自己读过的《扬州十日记》中的记载，简直就是一毛一样的触目惊心。
这是作者朱翊清自己说的，他可是读过《扬州十日记》的人，而且知道里面写的城破被难的内容。
这条记录就能够作证，《扬州十日记》在清朝的确存在，而绝不是所谓的系革命党杜撰。
这就又涉及到另外一个问题了：《扬州十日记》在清朝属于禁书吗？
有说法称：《扬州十日记》在乾隆修四库全书的时候，被清廷给当作禁书给禁毁了；所以在国内压根找不到，直到清末才从日本回传到国内。
实际情况则是，查《清代禁毁书目》，里面压根就没有《扬州十日记》的事。
上面那条作证该书不是伪书的记载，同样也能证明该书压根不是禁书，清朝看过该书的人还不少。咱们可以随便列举几个例子。
以下史料以时间先后顺序排列：
《南疆绎史》，清初温睿临所著的明末史书，温睿临是崇祯年间首辅温体仁的祖孙；到了清中后期的嘉庆年间时，有人仿裴松之给《三国志》作注的成例，广征博引给该书做注释。
其中引用的书籍中就有《扬州十日记》：
“其专纪一人一事及合纪殉难事者，有……某《扬州十日录》（《秋室集》作王秀楚《扬州十日纪》）。”
最早嘉庆朝的时候，还有人引用该书作注，可见并无禁毁之事。
但这里也提到作者及书名的问题：作注者也不知道是谁写的，只能用“某”来代替，最后还是引用《秋室集》的收录，认为是王秀楚所作；书名也有“十日录”与“十日记”的区别。
道光年间的《埋忧集》，上面已经提到了，就不做赘述了；
《小腆纪年》，咸丰朝蒋鼒所作，记录明末清初的历史；作者同样明末张胆的说，自己也读过并且参考了《扬州十日记》：
“予读王氏《扬州十日记》，言‘可法抑万里长城之黄得功而用狼子野心之高杰，至谓坏东南之天下者，史道邻也’。此盖书生率意妄语，无足论也。”
这里作者不但说自己读了，而且还对作者总结的史可法的失误，进行书生之论的批判。
《书目问答·史部》，同治朝大臣张之洞所作，里面也提到了该书。
“《明季裨史》十六种，二十七卷。通行本。《烈皇小识》，《圣安本纪》，《行在阳秋》，《嘉定纪略》，《幸存录》，《续幸存录》，《求野录》，《也是录》，《江南闻见录》，《粤游见闻》，《赐姓始末》，《两广纪略》，《东明闻见录》，《青磷屑》，《四王合传》，《扬州十日记》。以上杂史类事实之属《摭言》十五卷。”
这里不但有《扬州十日记》，而且还提到《扬州十日记》所属的系列——《明季裨史》。
这里所谓的“裨史”，其实就是野史、小说之言，换言之《扬州十日记》可信度跟小说一样。
但从上述的记载可以看出，从嘉庆、道光，到咸丰、同治，不断有人声称自己看过；受众面还是挺广的，而且很容易从系列丛书里得到，也没见有多难找，也没见谁说看了被砍头啊。
所以也不存在禁书之说，只是鉴于其真实性，把它归类到了野史里，进而不受重视而已。
因此该书既不是伪书，也不是禁书，他的存在是有据可依的。
3、扬州十日被夸大了吗？
关于扬州十日中清军的暴行，中国有诸多的史料可以证明，当时扬州的确发生了屠杀。
但是至于具体的屠杀人数是存疑的，至少王秀楚声称的八十万，是需要进行考证的。
比如当时的扬州，到底有没有这么多人，清军能不能效率这么高的屠戮。
但可以确定的是，也不是如部分人所言，扬州没有经历屠戮，或者屠戮的很有限。
以上是与否的论点，基本都是引用的中国史料，我在这里披露一则外国传教士的记录。
《鞑靼战纪》，明末清初的意大利传教士卫匡国所著；作者当时就是江浙一带，所以记录的清军暴行相对来说较为真实。
“那里有个叫扬州的城，鞑靼屡次进攻都遭到激烈抵抗，损失了一个王爷之子。这座城由忠于明室的大臣史阁老防守，但他虽有一支强大戍军，最后还是失败，全城被洗劫，百姓和士兵悉遭屠杀。鞑靼人为了不使尸体污染空气，发生瘟疫，把尸体置于屋顶，放火焚城及四郊，一切都化作灰烬，成为一片废墟。”
这段记载也可以从侧面佐证出，《扬州十日记》部分内容是属实的。
比如全城被洗劫；比如发生了大屠杀；比如焚烧尸体等等。
至于被屠杀的数目，卫匡国没有记载，估计真不会有八十万之多。
但这并不能否定清军在扬州的暴行，所以不需要质疑屠戮的真实性。
有就是有，多与少都是暴行，不证自明。
（一家之言，求同存异，感谢您的阅读）
联系客服
