一、基本案情
法院经审理查明，2008年4月，甲市城乡建设委员会（以下简称“建委”）与甲市A公司签订《代建合同》，委托代建甲市某工程项目，约定代建费用39.8万元，工程款由甲市财政支付。同年，A公司通过招标方式与B公司签订了建设工程施工合同，将亮化工程的一标段部分项目发包给B公司承建。2011年甲市财政局委托审计机构对工程进行审计，整个项目工程超过总投资预算416.77万元。因工程款争议，B公司起诉A公司、建委追索工程款140余万元。
二、诉讼进程与裁判结果
一审：原告仅列A公司为被告，列建委为第三人。法院认为被告作为代建方，仅收取代建费，未从该工程获得其他直接经济利益，根据公平原则，不宜由被告承担支付工程款的责任。原告未提出被告以外其他主体承担责任的诉讼请求，裁定驳回原告的起诉。
二审：裁定撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。
指令一审：原告追加建委为被告，法院判决建委承担付款责任，驳回其对A公司的诉讼请求。
指令二审：驳回上诉，维持一审判决。
三、争议焦点
本案的争议焦点：委托代建法律关系中工程价款支付的责任主体应当如何确定？
四、律师观点及代理思路
原告最初只列A公司为被告，源于原告与A公司为《建设工程施工合同》的甲乙双方，原告按照合同相对性原则向A公司主张付款责任符合法律规定。而建委在本案中的地位不仅为上级主管部门，其也是涉案工程的委托建设单位。作为A公司的代理人，笔者从委托代建的法律关系突破，最终法院判决该公司不承担付款责任。
首先，建委与A公司签订《代建合同》，明确约定涉案工程委托方即发包方为建委，A公司只是代理人，二者系委托合同关系；其次，涉案工程属于市政工程，建成后所有权归政府，A公司并非工程所有人也非使用人，并不从工程中获取经济利益；再次，A公司并非工程款付款主体，也未收到代建费用，无力承担超预算付款责任；最后，从《招标文件》《建设工程施工合同》披露的内容、财政拨款的实际和原告向建委递交的申请等都可以得出，原告对委托代建关系、工程的实际发包人为建委均系明知。
据此，援引《合同法》第四百零二条的规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，具体本案中，涉案施工合同直接拘束原告与建委，突破合同相对性，A公司作为受托人，不应承担付款责任。一审、二审法院均采纳了笔者的代理意见。
五、结语
实施代建制，政府投资主管部门通过招投标方式，选定具有工程管理资质和经验的项目管理公司作为代建单位，并委托代建单位代行政府投资主管部门对建设项目的管理权，是改革政府投资体制、防止腐败的重要举措。但同时，委托人通过委托代建合同的方式逃避建设工程施工合同法律责任的，如没有全额拨付工程款或者代建方破产下落不明的，委托人应当承担法律责任。本案的典型意义在于确立了突破合同相对性的裁判规则，代建合同的委托人直接向施工人承担责任。律师通过有效的代理免除了代建方的付款责任，也保障了施工人的合同权益，维护正常的社会经济秩序。
作者：王洁茹
联系客服
