门边谈诗010 · 诗友关于“犯题”的后续讨论

★

独家 · 独特 · 独到 | 专注于中高水准的诗词写手

汉诗网 · 做诗词界最有质量的公众号

读我的文，若无所得，请取消关注

独立见解 | 学术思想 | 深刻犀利 | 谢绝投稿

★

《“犯题”之说纯属无稽之谈》一文发表后，引起了不少朋友的关注，更有一些朋友对该问题提出了一些新的观点和认识，我觉得这些探讨都很有意义，诗友山溪的见解揭示了“犯题”这种观点的成因，他认为“所谓‘犯题’的说法，是来自诗歌以含蓄为佳的欣赏要求而走极端的例子。提倡这种说法的，估计是明清三家村夫子为了炫耀技巧而已，早已偏离了诗歌的根本。”我个人以为这一见解非常准确，一语中的。此外，还有更多的朋友围绕“犯题”这一伪概念作出了冷静的思考，在此，我觉得很有必要继续总结一下诸位诗友的文字，再作发表，以供更多的朋友关注、了解、研究。

一个比较集中的观点认为：“犯题”这一概念固然属于无聊理论，但是在某种特定的作品中，还是有它的存在价值，箫心剑气、顾从山、担荷等都提出了一个相同的见解：“犯题”若针对所有的诗词，那就是一种“桎梏”了（担荷语），但是在咏物体的作品中，避免出现“犯题”的情况，还是值得肯定的，当然，这种避免也依然不是一种绝对的要求，“咏物诗还是尽量避免犯题，盖类似猜谜者也。其余则不需避。然咏物亦有犯题之诗，不以辞害意耳。能避则避，不避亦不须强求。”（顾从山语）实际上，在平时的创作实践中，这样的观点也时有所闻，毕竟，今天的每一个诗词爱好者——尤其是有一定水准的——都有一个共同的追求，那就是将自己的作品写得更精致一些，而“犯题”这一规则本源自“来自诗歌以含蓄为佳的欣赏要求”，所以两者间就有依附关系。

但是，真的“犯题”是适用于“咏物”诗的吗？要回答这个问题，只有求证于古诗词了。我以“咏月”、“咏菊”、“柳絮”、“归雁”为关键词，作了一个历代律诗的搜索，其全部搜索结果如下：

朝代	咏月		咏菊		柳絮		归雁
	总数	犯题	总数	犯题	总数	犯题	总数	犯题
唐	6	1	2	1	3	1	8	5
宋	14	2	7	1	14	6	12	8
元	0	0	0	0	3	1	0	0
明	9	3	13	4	3	0	7	5
清	5	4	18	2	3	0	1	1

从这个结果中，我以为大致可以得出下面这样的几个结论：

首先，咏物诗也并不忌讳“犯题”，这一点是可以确定的；

其次，相对于其他诗，咏物诗中“犯题”的比例要小很多，这是否说明前人在有意无意中确实有规避的意识呢？我觉得也不见得，因为：

第三，具体到所咏之物，则那些相关意象越多的物，犯题的比例越小，反之越大。这一点也许可以证明前述第二条中并不是前人在有意识地规避，而是因为这些“物”的可替代意象很多的缘故。举例来说，在“咏月”中，有大量的“清辉”、“银蟾”、“一轮”、“嫦娥”、“皓色”、“兔宫”、“婵娟”、“玉镜”、“镜光”、“玉蟾”、“玉钩”、“桂影”、“蟾窟”、“广寒宫”等等等等的语词可以用来替代“月”字本身，所以，之所以没有犯标题中的“月”字，并不是古人在下意识地回避这个字，而是因为同类意义的语词太多，“月”出现的几率自然就小了。而当吟咏相关意象不多的物的时候，由于这样的原则性太小，所以“犯题”的比例就大大增加了，例如“归雁”，总计28首，“犯题”者基本达到了七成。这样的比例就完全可以否定“犯题”存在的合理性了，而如果将相关的意象也列入“犯题”的范围中的话，那么同样，“咏月”的“犯题”比例更将高达九成以上。