杨广淫后母,李世民占弟媳,
俩人评价为啥天壤之别?
在中国历史上,杨广是有名的暴君,而李世民则是明君的典范,两位皇帝的评价可以说有着天壤之别,但其实两位皇帝却有着许多相同之处。比如杨广曾经奸淫后母,李世民也曾霸占弟媳,似乎在私德方面,两人都算不上正大光明。那么两人都有哪些相似之处呢?两人的评价为何呈现极端化呢?且看【纵横五千年】的编者独孤雁一一道来!
相似点一:皇位都是夺来的
杨广与李世民都是皇二子,在他们的上面有着一个太子大哥的存在,两人都具有夺位的野心。对于夺位,杨广采取的策略是,勾结朝臣,取悦母后,诬陷太子,最终成功上位;而李世民采取的手段更为干脆,更为直接,利用手中的谋臣猛将,发动玄武门之变,直接将太子李建成杀死,逼迫父亲李渊退位。
相似点二:罔顾亲情,屠杀亲族
玄武门之变后,李世民将建成的五个儿子,元吉的五个儿子,无论长幼,即使尚在襁褓的婴儿也不放过,全部处死。相比而言,杨广更为“仁慈”些,只是将杨勇赐死,他的儿子全部杀死,野心勃勃的四弟杨秀,曾经造反的五弟杨谅只是被囚禁而已。
相似点三:有悖人伦,私德有亏
隋文帝死后,他的两位嫔妃,宣华夫人陈氏、容华夫人蔡氏,这两位来自江南的美女,被杨广所烝(zhēng,指娶父亲的妻妾及兄长的妻妾)。无独有偶,李世民在兵变成功后,将三弟李元吉的王妃杨氏纳入宫中,之后还为李世民生下一子。在我们现代人看来,这确实是有悖人伦的不道德行为。
既然杨广、李世民这两位皇帝有这样差不多的“污点”,那为啥会出现截然不同的评价呢?我想主要有以下几个方面:
1.历史是胜利者书写的
做人,两人都不成功;但做皇帝,李世民却成功了。杨广继承的是“开皇之治”的盛世,经济繁荣,社会稳定,国库充盈,因而杨广没有危机感,他好大喜功,对外征伐,对内修筑大运河、东都等工程,最终导致天下大乱,成为亡国之君。而李世民即位之初,社会凋敝,急需恢复生产,积蓄国力,因而他因势利导,造就“贞观之治”。
胜者王侯败者寇!李世民在位期间,开始命魏征主持修《隋书》,为突显唐朝是应天命而生的,自然要贬损前朝,说他们是天命已尽,无疑这个锅要由杨广来背。
2.大众的历史观,非好即坏
对于人物的评价,中国人历来有一种非常单纯的想法,那就是非好即坏。比如人们通常认为,李世民就是一个好人,好皇帝;而杨广就是一个坏蛋,暴君。其实这种想法太过于简单,因为一个人物,特别是历史人物是非常复杂的。而李世民是一位“洁癖”非常强的皇帝,他在位期间,亲自翻看史书,进行修改,将不利于自己的史实删掉。
正是人们这种“非好即坏”历史观,导致出对杨广、李世民这两种极端的评价。其实我可以看到杨广不是一位好皇帝,但也并非全是过错,比如唐人皮日休作诗评价大运河时:“尽道隋亡为此河,至今千里赖通波。若无水殿龙舟事,共禹论功不较多。”相比于中国古代史学家们,西方史学家评价更为公允些:
儒家修史者对炀帝道义上的评价的确是苛刻的,因为他们把他描写成令人生畏的典型的“末代昏君”。在民间传说、戏剧和故事中,他的形象被作者和观众的随心所欲的狂想大大地歪曲了。
一美遮百丑,李世民如是;同样一丑也可以遮百美,杨广就如是。通西域、大运河、科举制,这些足以让杨广彪炳千秋的功绩,却随着王朝的覆灭,而被后来者所埋没。
联系客服