法庭调查是庭审活动的基础，质证是法庭调查的中心环节，没有深入、细致、到位的质证，法庭调查环节就可能无法查明基本事实。因此，法官在质证引导方面应该熟练应对，确保质证质量不断提高。
法庭调查是庭审活动的基础，质证是法庭调查的中心环节，因而，没有深入、细致、到位的质证，法庭调查环节就可能无法查明基本事实。
笔者考察了部分庭审直播、查阅了一些庭审笔录后发现，当前质证环节仍然存在质证不深入、不细致、不到位现象，进而导致质证质量不高。其主要表现是质证环节缺乏对证据合法性、关联性、真实性及相关证据间互相印证、排斥等关系的分析与论证。比如，相当多的质证只有当事人或代理人表示对某证据有无异议，如果有异议，异议的具体内容是什么、为什么有这种异议、支持这种异议的理由与证据是什么，但是提出异议后该如何处理则没有阐述，即使有所论及也基本是表述证据间形成了证据链条、互相印证、足以采信之类的套话，而缺乏关于证据如何互相印证、链条如何形成的分析与论证。
这种现象形成了以下几项弊端。一是造成了庭审质证有流于形式之嫌，不利于证据质证、认证的当庭解决。二是为法官任意解释、采信与剔除证据留下了暗箱操作空间，形成了司法腐败的温床。三是为当事人、代理人或者社会舆论诟病法院工作提供了口实和活靶子。四是影响此后的裁判文书制作，致使一些裁判文书对证据的论证语焉不详，论证不充分，缺乏应有的说服力。
形成这种现象的原因是多方面的，既有来自当事人、代理人方面的因素，也包含证据自身的因素等，但法官质证引导工作不到位却是主要的原因。一是部分法官受职权主义诉讼模式影响较深。在职权主义诉讼模式下，证据的取舍主要靠法官的调查与判断，对当事人的举证、质证则缺乏应有的重视程度，形成了法官重视自己对证据的调查与判断，轻视当事人质证意见表达的倾向。二是法官审判压力大。当前，我国法院系统存在的案多人少矛盾是不争的事实。法官为了完成繁重的审判任务而不得不压缩庭审活动内容。在这种背景下，质证环节被人为压缩便成为常见的事情。质证环节一旦被压缩，质证不彻底的现象就难以避免。三是对庭审中心主义的理解和重视程度有待加强。一些法官的审判理念尚未完全转移到庭审中心主义上，因而对当事人的质证重视程度有待提高。四是法官的质证指挥与引导艺术有待加强。质证引导是技术也是艺术，需要长期的经验积累作保障。一些法官受审判经验、生活经验不足等因素制约，尚未完全掌握驾驭庭审能力，因而难以保证质证引导得体到位。
让法官在质证引导方面得心应手，确保质证质量不断提高，笔者认为应在以下几个方面下功夫：
一是要促使法官形成强烈的质证程序公正意识。程序公正是实体公正的保障。质证环节的程序公正要求法官必须保障质证程序公正，保障当事人、代理人有权利和机会围绕证据依法阐述自己的观点和依据。当然，更重要的是法官还要对当事人、代理人的质证活动予以引导，以循循善诱的方式将质证活动引向深入，确保质证环节全面到位。
二是要促使法官牢固树立审判中心主义意识。审判中心主义强调当事人之间的辩证、质证，强调法官听取当事人的辩证、质证意见，强调法官质证指挥与引导功能的发挥。因而，应当促使法官牢固树立审判中心主义意识，以审判中心主义的基本要义指导质证指挥与引导工作，从而保证质证质量。
三是要明确法官的质证指挥与引导责任。法官是庭审活动的指挥者，对庭审质证质量高低有着极其重要的影响。这种影响作用主要是通过法官对庭审质证活动的指挥与引导发挥的。因而，要明确法官责任，让法官明白正确指挥质证活动、科学合理地引导当事人质证是自己的职责所在，以此提高法官对质证环节的重视程度，促使法官研究如何提高质证质量，如何提高质证指挥与引导能力，从而促进质证质量得以提升。
四是将庭审质证纳入案件评查范畴。常规的案件评查并不涉及庭审质证程序与质量，因而，庭审质证处于缺乏必要的监督状态。如果将庭审质证纳入案件评查范畴，则会促使法官重视庭审质证活动，注重研究庭审质证技巧，从而促进庭审质证规范化。
五是要着力提高法官庭审质证指挥引导艺术水平。指挥和引导庭审质证是一门艺术。只有掌握了庭审质证指挥与引导艺术，才能从技术层面解决提高庭审质证质量问题，才能在指挥与引导庭审质证过程中驾轻就熟、得心应手，才能保证当事人、代理人的质证活动围绕解决证据问题这一核心展开。比如，当事人、代理人仅仅表示对某证据有异议时，法官应当适时指挥引导其说明异议的理由、依据和处理意见等；当事人、代理人仅仅表示证据环环相扣形成了证据链条时，法官则应当引导当事人、代理人明确表示证据链条是如何形成的。为此，要开展质证指挥引导技术培训与研究，帮助法官牢固掌握这门艺术，灵活运用这门艺术，确保庭审质证质量不断提升。（温新征）
来源：人民法院报
联系客服
