一个人逃票被老虎咬死，一下子涌现出了很多上帝，论证这个人咎由自取，不值得同情。又有一些上帝反驳，这个人罪不至死，仍旧值得同情。两边就因此争吵。这些争吵，仔细想来有何意义？如果讨论的话题变成「该不该遵守规则」，所有人都会一致赞同：该。或者问，「如果违反规则，是否需要承担一切代价，甚至包括死亡？」所有人，经历过这件事的教育，都会点头。
这些都没有分歧，那我们究竟在争什么？该不该死，这算一个什么鬼问题？为什么要在这么轻薄的一个判断上花费无数口舌？是对一个人做身后的审判吗？但是该或不该，这个人都已经死了。他清不清楚违规的代价，愿不愿意承担，都已经付出了生命。——对这个人无谓的审判，是在转移讨论的方向。
我们其实讨论的，是局外人的感受。一些人是要表达，他们看到这条新闻，对遇难者没有同情的感觉（或者有人更同情老虎），另一些人则有强烈的物伤其类的痛心。因为存在感受上的巨大分歧，双方都有了表达欲。
但大多数人并不熟悉如何讨论感受。
不信，请比较一下这两种说法：
「他的遭遇我很同情。」
「他的遭遇值得同情/应该同情。」
它们是相同的表述么？
从字面意思来看，似乎差不多。但作为表达方式来讲，它们有根本的不同。前者是在表达感受（个人视角），后者则是一个判断（上帝视角）。
我们不习惯直接说「对这件事，我现在的感受是」，而更愿意把它变成价值判断：「这件事值得/不值得同情」。通过这种转换，似乎就不用袒露「自己」。并非「我无感」，而是「这件事不值得我有感」。如此一来，就变成了「这个人」或「这件事」的固有属性。我们似乎就是在讨论一个客观的命题。
我个人很不喜欢这种转换。把它作为一种思维训练也还罢了。作为一种处理感受的方式，它低效且自恋，蒙蔽人的双眼，而且常常导致无谓的争执。既然是判断，就仿佛存在对错之分，必须争出一个所谓的「正确答案」一样。
「他就是活该！」「不，他罪不至死！」
「他值得同情！」「他不值得同情！」
……这些命题，真的存在唯一正确的答案么？
只要从「该不该」的上帝视角撤回来，回到个人的感受上，这些分歧就可以有更简单的处理方式。希望它们可以以后成为讨论类似事件的共识：
1）对同一件事，不同的人有相反的感受，这很正常，不存在哪一方的感受是对的或是错的。同情就是同情，不同情就是不同情，不是「该不该」的问题，而是「是不是」的问题。这些感受就摆在那里，说该不该都没用。
2）每个人都有权利表达自己的感受。
3）表达感受的方式是以「我」开头的：「我很难过/我很震惊/我是平静的/我有一点窃喜」。我是一个独立的个体，不代表其他任何人，不要「我们」，不要「正常的人类」，也不要「这个人值得」（这是在隐蔽地用自己的感受代表他人：「凡是有人性的人，都应该为这个人感到难过」。）
4）如果可能的话，考虑到时间，不要说「我就是这个态度」这种过头的话，最好说「我现在的感觉是……」。感受会随着时间发生变化。一开始可能是麻木，过几天也许就会悲伤。早早地给自己定了型，想回头就不易了。
5）永远不要对别人发出「你们怎么可以有这种感受？」「凭什么要同情/不同情」这样的质问。毫无意义。在感受的领域，没有任何人或任何思想有权统领一切，也没有任何人需要为自己（与众不同）的感受而接受修理。
6）但是可以好奇，可以分析：「为什么他有这种感受，而我是那种感觉？」分析是一种很好的增进自我了解的手段，有时也利于回复平静。但不要搞错了，分析的对象永远是产生感受的人，而非当事人。「为什么我对他的事这么冷淡/这么难过？」我们关注的是自己情感方面的机制。如果答案只是「因为他该死/他不该死」，那再多问自己一步：「是的，但它跟我的关系在哪？」
7）遇到这种事，我总觉得，我们的第一反应其实是震惊和恐怖。我们可能在用一种方式防御这种恐怖：「我跟他可不一样，这种事绝不可能落在我头上」，表现出来是一种划清界限的隔离。——当然，这些无意识的活动没法证明。但一个人如果意识到自己有这部分感受，他或许可以表达更多。
8）对这件事参与讨论的公共知识分子可能会说：你说的这些都对，但是都不重要。我们不想讨论个人的感受，只是打算借这件事，再次向公众强调，遵守社会规则有多么重要。——那就是与本文无关的另一回事了。
9）遵守规则绝对是很重要的。如果真的还有人不重视这一点，那我也愿意多强调一次。
最后表达一下我的感受：我对这件事是很同情的。一个热闹的日子，热闹的地方，上演了那样的人间惨剧，无论如何难以消化。人类的悲欣生死，有时就在那么一墙之隔，一念之差。想到这一点，心里怎么也过不去。网上那些义正言辞的训诫，我虽然理解，但是不爱看。有一些冷嘲热讽的聪明话，尤其让我烦躁。——但这也谈不上是指责，说到底，只是我一个人的感受罢了。
联系客服
