崔伟律师参加2012年2月29日安徽农村广播法制时空节目内容
案例一：公路晒粮引发交通事故谁担责
案情介绍：2011年6月的一天，王师傅无证驾驶二轮摩托车载着妻子行驶在一条县道上。而该路道上李师傅在路面晒粮，由于路面上麦子打滑，加之王师傅驾驶车辆操作不当，造成王师傅摔倒在路边，发生交通事故，致王师傅和妻子受伤，王师傅经抢救无效死亡。事故经交警部门认定，王师傅负事故主要责任，李师傅负次要责任，王师傅妻子无责任。双方协商未果，王师傅妻子和儿女将李师傅和县交通局告上法庭，要求李师傅和县交通局共同赔偿自己的医疗费等费用和赔偿丈夫王师傅的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用中的30%。某县人民法院经审理认为，李师傅在公路上占用道路晾晒麦子，违反了道路交通安全法的相关规定，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。王师傅无证驾驶，操作不当，负事故主要责任。因此王师傅死亡、王师傅妻子受伤均与李师傅晾晒麦子有直接的因果关系，交警部门的认定，符合法律规定予以采信。依据法律规定，李师傅应当承担部分的赔偿责任。同时，作为公路管理者的县交通局对李师傅在正常通行的公路上晒晾麦子的违法行为未及时发现和制止，是疏于管理，对可能发生的侵权损害后果存在过失，李师傅晾晒麦子的行为与被告县交通局不作为的过失行为在特定条件下偶然地发生联系，共同导致王师傅死亡和其妻子受伤这一损害后果的发生，因而构成了多因一果的侵权行为。据此，王师傅的妻子及其子女请求李师傅和交通局承担赔偿责任，符合法律规定，法院予以支持。李师傅和交通局之间的责任比例，参照最高院公布的案例，某县法院确定李师傅承担的份额为60%，交通局承担40%。请崔律师就其中涉及的法律条款以及此案带给我们的法律启示加以评析。
安徽华腾律师事务所崔伟律师：公路法规定任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，所以说在李师傅在路面晒粮显然违反了该法律规定。刚才一位听众朋友提到李师傅应当承担较大的民事赔偿责任问题，我原则上赞同这种观点，因为交通事故的责任划分并不等同于民事赔偿责任的承担比例，交通事故的责任划分是公安交通管理机关根据交通法律法规就交通参与人的行为对造成事故的原因所进行的判断，而相关民事赔偿责任的承担要根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，结合当事人的过错情况等进行综合确定，具体到这个案件来看即李师傅负次要责任并不必然是承担较小的民事责任，当然权利人主张的相对较少的话，是对自己的权利的处分。另外这个案件是典型的“多因一果”的民事侵权行为，数个行为人无共同过错但其行为间接结合导致发生同一损害结果，因各行为人之间并无联络，只是因偶然因素使无意思联络人的行为偶然结合而造成同一损害结果，行为人不具备共同过错，所以在确定多因一果行为人承担法律责任时，应当根据过失大小或者原因力的比例，各自承担相应的赔偿责任。2010年7月1日施行的《侵权责任法》第89条规定了“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”，所以提醒大家绝对不要在公共道路堆放物品、晾晒粮食，不要进行妨碍公路通行的行为。
案例二：与人饮酒后驾车公路有晒粮发生事故死亡谁担责
甲、乙、丙、丁四人是同单位职工，其中丁是该单位领导。一天晚上，四人在一起饮酒，其中甲驾驶摩托车前去，其他三人都知道这回事，四个人都没有过量。酒后，丁让甲驾车送其回家，甲将丁送回家后，在回家的路上因公路上有人晒玉米，摩托车滑倒，导致甲死亡。晒玉米的人无法查清。甲的亲属将乙、丙、丁及公路局告上法庭。请崔律师就其中涉及的法律条款以及此案带给我们的法律启示加以评析。
安徽华腾律师事务所崔伟律师：这个案件在我们所说的“多因一果”民事侵权方面比上一个案件就更加典型了，多了一个涉及饮酒的法律责任问题。他们之间不是连带责任，而是一种按照原因力远近所确定的比例责任。甲自身存在过错自不必言。乙丙的责任是因为违反了同饮者的注意劝阻义务，是要承担责任的，作为同饮者明知甲驾驶机动车而没有提醒注意更没有劝阻，有过错要承担责任，但这种责任显然又小于丁的责任，丁的责任除了上述以外，还有让甲在酒后驾车送其回家更重的过错，要承担大于乙丙的责任。公路局的责任问题，在上一个案件中已经说明了，就不再说了。所以在饮酒方面提醒大家要注意两个责任问题，“同饮者的注意劝阻义务”、“恶意劝酒者的法律责任”，要理性饮酒，不要恶意劝酒，要劝阻驾驶机动车的朋友不要饮酒，在同饮者出现不适时要及时进行救助，要将醉酒的同饮者送至家中或安全的处所等。
