上古遗风回复之二

浅论《辅行诀》与桂林古本《伤寒杂病论》的真伪- （ZT）
（回复frankieyin二）
上古遗风
一、我个人认为《辅行诀》就是敦煌卷子本，怀疑的意义不大。
我们考据一些东西，只能是根据客观所有的证据以推求其最大可能性，如果已经百分百确定无疑，那谁还去考证它？但只要你没能达百分百，很多情况本来就是“相信的人开始就相信，不信的人依然不信”，即便是学术界百分百已定论，还是有人要鸡蛋里挑骨头，很正常啊，这要看各人的看问题角度、立场、水平、修养等等，很难求一致。
马继兴据以校正的两个本子，一个是张大昌记忆本，一个是其弟子传抄本。根本也就是同出一源。可以视同一本。从考证上来说，是孤证。孤证是不足征信的”，如果要将其视为一本，这是孤本，不是什么孤证，要证明什么？他这是整理文献啊，他这是从两人得来的资料进行整理，还是比较求真的，说明他整理的文献还是较真实的，并不关乎证明真伪，他接下来的推断是另一回事。什么情况下孤证是不成立，我没去考证过，这好象是小学的一个术语，可能不好放在这种地方，比如，如果公安破案时，有惟一一个目击证人，其提供的证词与公安后来掌握的某些东西相符，这个证人就很重要，没人会说孤证不立。
你要考虑那个特殊年代的人们的心理状况，让张主动写信去作伪，一来那时的政治气氛，使其不可能胆那么大，二来实地考查，不可能没有明显漏洞。且马、王等人作风还是极严谨的，马学问又高，王有进行实地考查，得到保存于其弟子处的另一抄本，形成完整的证据链，从这些证据链来看，《辅行诀》是真本的可能性远远地较伪本的可能性大太多了，我个人认为作伪的可能性不大。当然，既然不是百分百的事情，你要怎么怀疑都行，既然马、钱等人的考据你不相信，可能我的回答也远不能令你满意，但我个人不怀疑，居于我上面提到的考据学的这种不确定的特性，这种怀疑意义不大。
冯、钱二人各有自己的考证证据，且部分是临床与文字考据的角度不同，只是对对方观点也很认同，加以引证罢了，钱冯都还在进行重整证据，证据挺多的，这不能叫循环引证。
钱氏提问题的方式，是对前辈的尊重，以求确认，并不表示他不能判断其真伪，这从他的学问水平可看出，这点你应该能理解。马的回答是据实而言，你实物都毁了，你敢说确定无疑？但他能这么肯定的语气说，已经十分清楚摆明了他的立场，其内心是确定无疑的。
从经方体系的文化发生学来

说，在上古时期，其早期的思惟极其朴素，从《五十二病方》等就能看出，确实没有，也不需要五行八卦、五运六气等后来才产生的学说，但何时五行等学说才加入，则不可考了。《辅行诀》中重视五行五脏说，是比较明显的，从现存《辅行诀》这一主要证据来看，《汤液经》重视五行学说的可能性也比较大，仲景舍弃五行学说是自上古相承，还是自然的回归？也已不可考了。我们现在临床依凭的主要是《伤寒论》与《金匮要略》，所以我们从临床出发，只是注重仲景所论，既然他不以五行学说为核心理论，而且也与经方体系的源本相符，那我们的思路就要与其一致，这样才容易理解书中所论而不误解，才容易掌握经方而不空谈，胡老溯本求源，是为了得经方真意神韵，不是个人风格偏好的问题，你要看看，中国历代这种风格偏好的有吗？应该说后世汤液治疗的发展偏离正常的轨道了。胡老的老师王徵祥本来就是推崇陈修园、唐宗海用五运六气来释伤寒的；谢海洲曾在冯老一本书的序言中说胡老曾给谢老制作一个罗盘以推演五运六气；胡老自办学时也教授过《内经》、《温病条辨》，但他批判的多，这从其《温病条辨按》中可看出；《内经》中有些地方有助于理解《伤寒论》的，胡老也偶有引用，这些都说明了胡老对《内经》及五运六气也是有精深研究的，只是其认清了经方的源流后，在研究仲景学说及临床方药治疗的领域中被他舍弃了，并阐释了符合经方朴素思维的独特理论体系，并极有效地指导临床实践，这是对经方体系的自然回归，这就是胡老伤寒学实用的魅力。假作真时真亦假，很多人受习惯的影响，可能不赞同其理论，但如有去研究其残存的医案，及了解当时一些中医大师对其的敬佩态度，相信大家对其疗效应是赞叹的。
二、桂林古本《伤寒杂病论》应不是仲景原书
我对桂林古本是有很深的感情的，当年知道了这本书（那时不象现在那么多人知道），其完美的形式与丰富的内容令我如获至宝，但又没地方去买，于是从图书馆借出，花了几个月，用空余时间从头到尾工整地手抄了一份，从感情上说，我很希望它是真本，我也支持在本网站搞个《临床验证桂林古本》的专篇，见
http://www.zyzxw.org/forum/index.asp?id=130&repage=1&action=view_topics&forumid=3&fn=0
，毕竟如果是伪本，作伪的人水平也是很高的，因为他能让人觉得它完美，其中的方证也可能是其个人经验，也有借鉴的价值——果能“说理真实，应用有效”，即不可忽视其科学价值和实际作用。
但随着我学识的增长，越来越觉得此本是伪书的可能性更大：
1、五运六气的问题：魏雪舫是研究古本较早、较系统的人之一，写了关于古本《伤寒杂病论》研究的系列文章见http://www.zyzxw.org/forum/index.asp?id=131&repage=1&action=view_topics&forumid=6&fn=0
，他对古本是抱着较肯定的态度的，其写有《桂林古本伤寒杂病论“六气主客篇”质疑》，其中写道“桂林古本卷三《伤寒例》前有‘六气主客’一篇，黄竹斋1935年手抄罗哲初珍藏原本，无此内容。故于1939年所刊白云阁藏本及1948年自印《伤寒杂病论会通》，均无此篇。早于此前（1932）公世之《长沙古本》亦无此篇。（按：《长沙古本》与《白云阁本》出于同一传本，只是缺少杂病内容，显系残本。）罗哲初先生在宁波行医期间与周岐隐先生为至交，过往甚密，周为‘古本伤寒’撰述良多，亦从无《六气主客》之说。罗哲初先生当年为什么要隐去此篇？或认为古本搀入‘运气学说’不当，而未肯示人？原因不得而知”、“如罗哲初所藏原稿，果有此篇，或为著者遵循俗见，补入‘六气主客’，以昭具体，而桂林本当系后出之书。则所云世传之《伤寒论十二稿》者应存有疑问。且‘长沙本’与此同出一书，另地发现，竟无此篇。不知何时何人补入‘桂林本’中？已无从考稽”，魏氏本人只是承认白云阁本，倾向“六气主客”此篇是后人所补，因为如承认其篇为原书所有，就与考据的东西不符，伪本的可能性就大大增加了。我认为，此篇是原书应有的，罗氏因珍宝太过而不示人，因为全书的体例就是按风、寒、暑、热、湿、燥、温，及三阴三阳来编排，明显是以五运六气为主导思想的，这个痕迹太明显，是无法去除的。
2、从康平本、《金匮玉函经》等其它古本来看：康平本已基本受到考据界的认可了，这样一来，桂林古本很多的漏洞都出来了，除了之前所说的序言及很多的注文混入等情况，还有“回逆汤”“玄武汤”等古字，这么一比较，桂林古本就不古了，明显比康平本新很多了；《金匮玉函经》与《千金翼方》所存唐本相仿，也基本确定是唐以前的版本了。其中厥阴病篇中没有混入“辨厥利呕哕病形证治”这篇，其“前证后方”的形式也存古貌，桂林古本也比它新得多。
3、从桂林古本的学术思想来看：全书的体例就是按风、寒、暑、热、湿、燥、温，及三阴三阳来编排，明显是以五运六气为主导思想的，是经方家与医经家汇通的产物，如既言“桂枝下咽，阳盛立毙”，又用桂枝汤治疗阳盛而衄（参宋本46、56条），学术上两相矛盾，这应该是后人的思想，因为仲景如果将医经家及经方派的思维混在一起，那其用方用药必定混乱，不可能方证、药证如此精确，丝丝入扣。这就是为何胡老、冯老、钱老反复撰文以说明仲景之书乃经方派的著作，是论广《伊尹汤液经》而来，这正是为了正本清源，明了此书的渊源，方能在读仲景书的时候，一些概念、思维方不会被医经派的著作所误导，这样才能正确理解仲景的原意，这对于正确理解方证、指导临床用药，至关重要！而此书较符合后世将汤液家、针灸家相混的作风，其它本虽也有这情况，但混入的痕迹明显，如前所言的三个“集”字，而桂林古本将此痕迹大都消除，反有欲盖弥彰的感觉。