孔子因何感叹'唯女子与小人为难养也'?

本章在《论语》的传播接受史上，最有阐释价值，歧解纷出，饱受争议。关键在于此章涉及对女性的评价，实亦关乎儒学如何处理与“半边天”的关系问题。今试做疏解如下：本章的“女子”究竟何所指？盖有三种说法：一种将“女子”视为“臣妾”，包围圈缩小，旨在为孔子作道德“减压”。如朱熹《集注》就说：“此小人，亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。”清儒汪绂《四书诠义》称：“此言修身齐家者不可有一事之可轻，一物之可慢，毋谓仆妾微贱，可以惟我所使，而忽以处之也。”此说将本章夫子所言，解释为不可以仆妾微贱而轻慢忽略，言之有理，但取消了夫子的批评力度，属于过度阐释。实则孔子对女性并无歧视，尤其对夫妇一伦，一向重视有加，未尝不敬。《孔子家语·大昏解》载孔子曰：“昔三代明王必敬妻子也，盖有道焉。妻也者亲之主也，子也者亲之后也，敢不敬与？”故大可不必强为解说。许仁图就说：“仆妾唯主人之命是从，焉会难以对待，胆敢亲近不谦逊，疏远则有怨言？”（《子曰论语》）故此一解释虽有“护法”之诚，却未免胶柱鼓瑟，难以信从。第二种，认为“女子”盖特指，即卫灵公夫人南子。今人金纲先生说：“在全部记载孔子事迹和言论的秦汉文献中，除了‘唯女子与小人为难养也’这一句话，再也没有看到孔子表述对女性‘不敬’的意见。这不过是一个孤证。孤证往往不一定可信。所以，孔子此论有可能为特指。指谁呢？有没有可能是指卫灵公和南子呢？”（《论语鼓吹》）这个怀疑除了将卫灵公与小人对应稍欠谨慎外，将南子对应“女子”的推测则颇具阐释价值。无独有偶。标举“以史解经、以礼解经、以生命解经”的杨义先生则指出：“唯有回到本真的历史现场，才会发现，《卫灵公篇》子曰‘吾未见好德如好色者也’章，与《阳货篇》‘子曰：唯女子与小人为难养也’章之间，存在着隔章呼应，相互阐发的关系。所谓女子对应于南子，指的是女色；小人对应于弥子瑕之类，孔子之言乃是为其在卫国遭遇的特殊情境而发，指责为政者不能沉迷于女色与小人。”（《论语还原》）其说颇具历史现场感，或较接近于事实，亦未可知也。第三种，则以为“女子”就是泛指一般女性。如皇侃《疏》：“君子之人，人愈近愈敬；而女子小人，近之则其诚狎而不为逊从也。君子之交如水，亦相忘于江湖；而女子小人，若远之则生怨恨，言人不接己也。”又，《左传·僖公二十四年》：“女德无极，妇怨无终。”杜预注：“妇女之志，近之则不知止足，远之则忿怨无已。”《后汉书·杨震传》疏曰：“夫女子小人，近之喜，远之怨，实为难养。”此外，亦有更具“颠覆性”的看法，如金纲先生又指出：“《论语》中有十九处说到‘女’，其中17处都表示‘汝’的意思。……就这个意义上说，‘唯女子与小人’的‘女’，是否指称‘女人’，还是悬案。如果此处的‘女’是‘汝’的意思，本章的题旨就要重新估量。”（《论语鼓吹》）此解于逻辑学与语言学上皆无懈可击，然一旦“女子”成为“汝子”，又与“小孩子”画上等号，则本章蕴含的深刻的社会学乃至人类学意义反而大大缩水，故此说亦未敢轻许。窃谓“唯女子与小人为难养”，只是一事实判断，并非价值判断。就其本质而言，实未曾贬低女性，抬高男性。而只是对女性中一部分人，或女性共存的某一部分性格特征，据实予以描述而已。这种描述即便女性，恐怕亦难以否认。换言之，就像“小人”常常指男性一样，这里的“女子”，盖亦特指“女小人”或者“小女人”，犹今之所谓“作女”也。对此，今人南怀瑾解释说：“孔子说女子与小人最难办了，对她太爱护了，太好了，她就恃宠而骄，搞得你啼笑皆非，动辄得咎。对她不好，她又恨死你，至死方休，这的确是事实，是无可否认的天下难事。但问题是，世界上的男人，够得上资格免于‘小人’罪名的，实在少之又少。孔子这一句话，虽然表面上骂尽了天下的女人，但是又有几个男人不在被骂之列呢？我们男士，在得意之余，不妨扪心自问一番。”（《论语别裁》）此说颇得折中调和之趣，故录之如上，以供参考。