北宋铜质雕母面世

宋代第一枚雕母面世

笔者热爱钱币收藏，也有将近十年了，虽然也没收藏有多少大珍，但在钱币收藏过程中，丰富了我的对钱币的深刻认识，也从中发现了不少关于钱币的历史真相。

关于宋朝母钱的问题，现在争议非常大，争议主要在于宋代有无制钱的雕母，而宋代铁母的存在已得到广大学者认同。我们在考古过程中，要严格执行唯物的辨证思想,而不是纸上谈兵。

首先我们根据史书有明确记载，宋代以锡为母，这说明宋代的的确确是有原母的。至于雕母的材质问题，有很多种争论，但从目前考古发现来看，首先是宋代木质雕母的发现。1999年，四川嘉陵江大桥沙坑出土了一批木质雕母钱，如下图

该木质雕母得到了中国钱币博物馆原馆长戴志强的认可。我们因此应当推断宋代是有雕母的，至于雕母的材质问题，我们可以设想既然有木质，那会不会有铜质呢？下图是2009年出现在媒体的一张大观通宝雕母图

该枚雕母是著名收藏鉴赏家董大勇的传世收藏品，从图看，该钱币的打磨雕刻工艺略显粗犷，字根拐角处打磨至圆滑过渡，字外轮和字表也打磨得圆滑充分，从打磨的及雕刻痕迹来看，十分符合雕母的工艺要求，但是因为该品并非考古出土，也没有大开门的绿特征，那这是不是正式采用的雕母呢？由于并没有子钱相互印证，我们很难下结论。我们知道，雕母雕刻的师傅的水平参差不齐，但当时的的雕刻风格应当是大体相同的，但同时又是发展的。为了验证时代的风格问题，于是我们必须从一个特殊的角度来论证。那就是同时代的钱币，也同时是雕母疑似品来考证

上图是广东某著名收藏家提供的一枚传世的靖康通宝雕母钱照片，由于藏家要求，我不便透露名字。从图看，点锈斑驳，层次丰富，以及正面口郭的右下角处有铸造时的流铜，所以这是一个肯定铸过钱的母钱。那它有没有可能是后仿，或者说不到代呢？笔者又仔细看了背面图，用60倍放大镜观察时，可以看到几个分布不均的，平面形的偏淡的圆形红点斑，如果是后仿，那种红斑十分艳，而且连结成块，表面容烂浮肿，这是造假者无法避免的。众所周知，真红斑是自然形成的，它的厚薄度应当与包浆的厚薄度相一致。从正面看边轮包浆，它的重叠精密度与反面锈层一致，动态层次十足，这个靖康钱必是年代久远的，因为靖康年也就距今一千年左右，我们可以与同时代的钱币的包浆进行比对，层次丰富度是相符的。而且近几十年的考古，至于红锈的生成机理，现代的科学证明，红锈是指铜钱在酸性土壤中生成的氧化亚铜，同时产生局部腐蚀和电化学腐蚀，所以红锈是腐蚀机理产物。

而从靖康通宝的面图看，靖字周边生成了绒状绿锈，它的成分是氯化物，也就是我们所说的有害锈，它同样具有腐蚀作用，而正反面的腐蚀的两种腐蚀机理是完全相通的，而且钱币整体的咬蚀痕迹整体非常自然，这证明了钱币的漫长腐蚀过程。从图看到，字的根角处还有扯不掉的粘类土，而且土也被有害锈腐蚀，说明未出土时，土与有害锈是同时渐进的。那为什么反面出现红锈，正面没出现呢？那是因为正反币面地章的空间不同，正面地章由于有字，面积狭窄，在土中的时候，由于雕母的地章都比较深，所以正面咬土紧实，腐蚀更强一些，这与伪品的人工腐蚀非常均匀成块集中分布是完全不同的。

那我们又把大观雕母图与靖康雕母图对照，我惊讶地发现，这两枚钱的边轮内外都打磨的光滑，口郭四角都向地章处磨滑，更重要的是字面都打磨平滑，至此，足以证明这两枚都是北宋年间的雕母钱。

那我们就会产生疑问，为什么没有相应子钱面世呢？由于历史的原因，我们知道靖康年是很短暂的，而且绝大部分靖康钱是试铸币，所以笔者认为，两枚雕母都属于试铸性质，子钱存世极少，或者根本就没铸过子钱，这与它们材质精良，没有重锈是相符逻辑的。

那有没有大开门的，铸过大量子钱的雕母呢？答案是有的。近日笔者买了一枚宣和通宝长通版的小平钱，直径24.88毫米，重4.1克。仔细一看，竟发现这个是雕成的白铜。上图如下

为什么这么说呢？首先这是大开门的钱币，这是不用质疑的，从正面看，它的地章还存留着当年翻砂用的黑色脱模油，这与前面的靖康地章的黑模油是相符的。为了证明这黑色的脱模油不是人为加上，我们从反面图来看，在绿锈的覆盖下，隐隐约约有着那黑色脱模油。那我们又从面图看，黑油还夹杂着一些小然沙粒，并且在字口边缘处还粘着当年的粉砂，这至少证明了这是一枚母钱，而且当年的翻砂是很细腻的，接近于粉砂。那这个是不是雕成的呢？

首先我放大看了局部，如图

从图中我们可以看到，它的笔锋非常尖利,字的笔画的边缘处由于走刀形成了粗细不均的疙瘩崩口，我怀疑这是后加刀，但我又仔细观察，崩口处包浆与其他地方一致，并没有后加刀形成的那种亮彩。从图看，刀削的崩裂明显，绝非伪造，这证明了边轮是被刮刀刮过的。而且从面图看，边轮内侧有一圈凸起的肿物，这是因为雕刀刮后，粘上了粉砂再慢慢锈蚀生成的。我们又从背面的郭看，四边角处明显向地章弯曲，由于绿锈覆盖，我们也应该看得出，这是弯度，只有人工处理，而锈是只会凸，不会凹的。我们又将该特征与大观靖康两钱比证，这种工艺是符合的。而且从正面图看，宣和通宝字面非常平整，没有砂眼，肯定打磨过，而且刀痕化尽，这种雕刻工艺特征又是符合的。

这就证明了三枚雕母的刻工的主要特征是是相通的，如果这是一批人为后仿品，那三枚雕母的雕刻应当是非常像的，而我们通过比对，足以证明同时代特征，却非同一人雕刻。

另外我又上宣和通宝的翻铸钱一枚图

通过比对这两枚钱的神韵相符，所以足以证明雕母钱的存在。

至此，宋代铜质雕母正式被发现，实物证明了北宋铜质雕母的存在，至少宣和年间是有的，这其实也可以从北宋文化繁荣，艺术各方面都追求精美等方面都得到佐证。

另外，我们发现大观普钱非常精美，字文纤细，字根有力深峻，而铜雕母很难雕成这样，所以笔者认为，大观钱的雕母应该是木质或其它较软材质。而与大观对比，宣和钱字体较粗，字根处也不尖利深峻，所以雕母应该是铜质等硬性材质。

那为什么说北宋雕母材质多，翻铸方法多呢？我们可以参照明清钱，明代由于实行八股文，打压文化，铜钱就不多，雕母雕得也不漂亮，但整个明朝的钱的风格一致。清朝就好些，文化繁荣了些，但整个清朝的铜钱的钱文风格仍是统一的，这都是因为两朝都采用翻砂法。这就很好解释，为什么北宋文化繁荣多样，钱文风格多样，自然就雕母材质多样，翻铸方法多样了。

注：图片引用材料为网络图片和作者本人自主拍摄