从二审加刑案，聊聊司法民工办案中的那些迷之纠结

一份判决可以创建一项制度也可以动摇一项制度，我们不是判例法国家，但判决的实际影响也一点不容小觑。就一线司法流水工而言，哪天真有个人拿着别人的判决书扔到你的桌上，怒吼“看看人家怎么判的，你是不是有什么猫腻？”,估计你也肝颤。

最近这个判决被吐槽爆了，既然同在刑事圈，我不得不在飞速码字中抬起头也跟着掺和一句（我的卷宗多的都可以砌墙了）。

交通肇事一审检察机关建议三缓四，却判了两年实刑，检察机关以量刑过重抗诉后，二审法院用了“以德服人”的方式超级长篇的论证说理，然后进一步加重刑罚至三年六个月。

这份判决之所以热是因为可讨论的地方很多。

首先是“以德服人”的说理方式。隔壁公司也一直提倡说理型判决，也正因如此该判决获得很多肯定，恨不得期望每一份判决都该如此。但理应如此跟实际可能差距还是蛮大的，对基层法院了解的人都知道，出一两份说理式判决不难，但如果每份判决都让长篇说理那就是耍流氓了。且不说每人动辄几百的案件量有没有时间写，就算有也不是所有的案子都适合长篇说理。就例如张三欠了李四2000块钱，张三不愿意还，就这么简单。判决能说的也就是欠了债兮你要还，顶多再加两句张三你要做个有理想、有道德、有文化、有纪律的四好青年，不还钱是不符合社会新风尚的…balabal…。所以说理式判决可以是标杆和目标，但每份都要说理只能呵呵。

第二，是上诉不加刑。该处争论最大。甲说：上诉不加刑那是基本理念，不能拘泥于法条，检察机关以量刑过重抗诉却判的更重，这是对刑事理念的无情背叛，这份判决糟糕透顶；乙说：立法本意这个词本身就有点虚，凭什么说你的理解就是立法本意我理解的不是？法条明确规定抗诉不在此列，现在抗诉了为什么又不可以。

该部分支持甲的多，理解乙也不是没有，法理论证网上都有，不再重复。只说为什么有些人越来越愿意拘泥于法条，不还是自由裁量空间有限嘛，谁不想洋洋洒洒的放飞自我一回，同样一个问题同意你的自然赞同，但是哪天来个不同意你观点的评查案件，那你就错了。

第三，是关于两公司博弈的江湖故事。什么观点都有，原本消极中立的角色突然站出了列、开始有所作为，说的神乎其神。其实就司法民工而言还是着眼眼前，用心办好自己的事情就对了，其他的跟你啥关系，讨论江湖地位这种东西还不如讨论晚上吃啥实在。

客观说认罪认罚是项不错的制度，的确解决实践中的一些问题，但任何制度都不是上来就完美的，都需要不断的磨合改进。从检察办案人的角度看在适用认罪认罚中一样有些纠结的地方。

你必须考虑嫌疑人签与不签的问题，量刑指导意见就摆在那，但那是个很大的区间，精准量刑怎么精准还是要琢磨一翻，恨不得自己当个会计、计算器打上半天。高了嫌疑人不签、低了法院又不干。嫌疑人像买菜大妈似的就想讲点价，不高兴的还不签。但你公司肯定有适用率的要求，人家有权不签，可是你为难不？

你还要考虑辩护人会做什么，认罪认罚是嫌疑人的认罪认罚，辩护人人家有独立的辩护权，该不认的还是不认、该质疑的还是质疑，所以你要做的法庭工作一点不会少，但另一方面还要继续做认罪认罚的工作，诉讼套路至少要准备两个。

法院对于认罪认罚的量刑意见一般应当采纳，既然是一般就有例外。且不说有没有江湖争锋的意思，就是对个案本身每个人都存在不同认识，这是诉讼基本规律，既然是精准量刑也要琢磨法官的想法和司法观点，否则就像该案一样，人家不同意你也尴尬。

认罪认罚也需要我们工作面面俱到，协调、考虑各方意见，一方面不到位就可能运行不顺畅，这还需要长期的学习与实践。