导赤散（中）

 [疑难阐释] 

1．关于本方的君药 一说钱氏本意为“小儿心热”而创制本方，当以人心肾经，甘凉而润之生地黄为君，因其人心能清心凉血，又人肾能养阴生津，故用治心经有热而阴伤不甚者，如季楚重等持此观点。一说以木通、生地为君，理由是二者配伍方成滋阴利水之功，滋阴以制心火，利水而不损阴，《医方发挥》、高等中医药院校教学参考丛书《方剂学》(1995年第1版)等持此观点。由于本方用治心经热盛及心热移于小肠，故应以人心与小肠两经之木通为君，其性味苦寒，既可清心降火，又可利尿通淋，两擅其功。 

2．关于心热的性质 钱氏只言其治“心热”或“心气热”，而未言及心热的虚实属性。若此证是心经实热，治当苦寒直折，泻心汤最为合适，用阴柔滋腻的生地自无道理；若为心经虚热，治当滋阴清热，又不宜多用木通、竹叶渗利伤阴之品。从钱氏原书来看，本方证既非实火，又非虚热。理由有二：其一，钱氏在卷上“脉证治法”中有心实证：“心气实则气上下行涩，合卧则气不得通，故喜仰卧，则气得上下通也。泻心汤主之。”而导赤散证中有“合面卧”，与“喜仰卧”恰恰相反。而钱氏之泻心汤药物组成仅黄连一味，直折心经实热，导赤散中虽有苦寒之木通，但阴柔滋腻之地黄在方中亦占有重要地位，可见导赤散之心热非心经实火。其二，钱氏在卷上“目内证”中云：“赤者心热，导赤散主之；淡红者，心虚热，生犀散主之。”本条中“心热”与“心虚热”相对，可见导赤散之心热也非心经虚热。所以，《医宗金鉴．删补名医方论》卷4将本证概括为 “水虚火不实”，此说似与钱氏本意较为合拍，即水虚不甚，火亦不实，水虚不甚不足以生热，火亦不实不足以伤阴。 

 由上可见，导赤散合清热利水与阴柔滋腻于一体，乃针对小儿稚阴稚阳之体，有 “易寒易热，易虚易实”，疾病变化迅速的特点而制方，意在治实而防其虚，治虚而防其实。即清心利水而不伤阴，滋阴生津而无助湿敛邪之弊，对于火象不甚，阴无大伤者．有较好疗效。