Mar.
31.2021
▽
▽
你有仔细想过关于“共情”两字的意思吗？似乎除了感同身受的能力以外，它还包含着我们一生情感的依附。
愈发觉得，我们这个社会一直对“共情”有着不同态度。有些人觉得这是一种能力，可以帮助人们彼此理解，促进沟通。而有些人则认为，共情是在打破某些规则，让人逐步失去自我判断的能力。
曾经我这样给一个人解释过“共情”的含义，我说：“就是能站在对方的角度思考问题，对他人的经历感同身受，并能达到一种共鸣。”可是对方却问道：“那是不是就意味着，我会因此改变自己的立场？”我想了想，回答说：“或许会的。”于是他便得出了自己的结论：“那不如没有共情力，我还是想保持自己的理解。”
因为他的反驳，我也陷入了深深的思索。毕竟，一直以来我都把“共情”看做是一种很好的能力，可是没想到，原来在其他人的思想里，这种感同身受也并非意味着某种特长或优势，反而，竟成了影响自己思考的陋习。
想起大学时围观过的一场辩论，辩题很开放有趣，是“妓女算一项正当职业吗？”不记得当时双方如何据理力争了，只记得当反方为妓女辩解的时候，正方说了一句：“那你愿意让你的女儿去当妓女吗？”一时间反方的小男生就被问的哑口无言。可是我却觉得这种想法很可笑，难道我们接受一种职业，就等同于我们接受了让自己的子女去从事这项职业吗？
其实仔细想想，我们的确在思考一件事的时候容易利用“共情”而改变初衷。就像罗尔斯所说：“只有当人们意识到，自己也可能沦为弱者或少数群体的时候，才不至于对他人的处境无动于衷。”然而，要评价一件事的对错，共情却可能扰乱理性思维的判断。
记得《奇葩说》有一则辩题是：“假设有两只船出海，一只上坐了你和另外九十九个人，而另一只船上只坐了贾玲一个人。现在出现了海难，只有让贾玲所坐的船坠海才能换来另外一百个人的生存，而这个决定权在你，你会怎么选？”辩论刚开始时，很多人都站在了“牺牲贾玲”的论方，因为大家觉得牺牲一个人而救一百个很划算。可是另一方的观点却是，我们不能如此决定一个人的生死，因为生命的价值是不能用数量衡量的。
其实，这个题目里有一个绝对影响因素，那就是你所在的船代表着大多数的利益，而在这种情况下，我们很难放下自己的利益而对少数人产生共情。但如果身份转变了，另一艘船上不是贾玲，而是你最亲最爱的人，你还愿意牺牲亲人去换取另一船人的利益吗？
或许，“共情”在这种情况下的确会影响人们的判断。不过，我却觉得，我们的生活里其实很难出现那些生死攸关的论题。但是，却无时无刻不充斥着各种人生经历的堆叠与附和。大部分人的生活里，并没有那么多理性的问题让我们去决定对错，不过，一份共情却能让我们在最贫瘠的生命里体验更丰富的经历。
我看见自己身边那些排斥“共情”的人，他们就像手里握着电锯的园丁，总是在努力保持着自己的孤傲与独立。他们拒绝分散出茂盛的枝桠，不愿与邻近的灵魂接壤，表现得自大且孤僻。
虽然我也知道，草木旺盛的春天，那些先一步蔓出轮廓的枝条定会面临着修整与舍弃。然而，每当我试图将那些不修边幅的枝叶剪去时，内心都会充满了不舍和犹豫。因为我相信，即便那只是一种“泛滥”，却也代表着一种生命的可能。相比那些条条框框的园林，其实我更愿意看到肆意生长的生命壮举。我相信每一根枝条的延伸，都代表着一棵树对天空的一份靠近，你无权剥夺任何一种生命的可能，更不该在万物生长中以当权者自称。
短暂的生命，使我们很难在有限的时间里经历不同的人生，不过一份共情，便能帮助我们以情感的方式体验不同的人生旅程。这不是一种混淆思想的能力，而是我们开枝散叶去拥抱整个天空的机会。
即便，仍有人坚持孤木逢春，可放眼望去，百里绿丝绦却万象更新。它们没有放过任何一个延长自己生命的机会，也不曾浪费任何一种岁月的可能，或许这种奔向遥远的蔓延，就是我们所能理解的“共情”。
联系客服
