也谈对“销售超过保质期（有效期）的商品”
的处置
作者系—中国品牌与防伪/消费品执法打假协作联盟智库专家
孔迪
日常监管和执法中，时常会碰到厂家或商家正在销售（或待销售）的某些商品已经超过其明示标注的保质期（有效期）的情形，其中最为常见的是消费者对过期食品、药品的投诉举报（这也是职业举报的关注热点），有时也会涉及一些化工产品和日用消费品，例如涂料、彩泥玩具等。有观点认为，只要商品超过了厂家明示保质期（有效期）就必然丧失使用性能，不得继续销售，否则必定构成违法。是否可如此简单认定违法？下面笔者试着对此逐步分析。
一、“保质期（有效期）”的概念
为了准确理解“有效期”、“保质期”的概念，笔者专门去查阅了《现代汉语词典》（商务印书馆,2016年9月第7版），其中对“有效期”解释为“1.条约、合同、证件等有效的期限；2.化学物品、医药用品以及某些特殊器材在规定的使用和保管的条件下，其性能不变而有效的期限”，而“保质期”则是“指产品在正常条件下可以保证质量、安全使用的期限”，这是从一般常识角度对上述两个期限的理解。
而站在法律角度，《产品质量法》作为一部最早制定、覆盖“全部产品”的“一般法”，第27条明确规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：…（四）、限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”，可能也是因为立法较早（1993年），法条用词并非“保质期（有效期）”，厂家既可以选择标注“生产日期+安全使用期”，也可以选择只标注“失效日期”，可见“保质期（有效期）”是包含在“安全使用期”或“失效日期”的概念里面。而对于食品、药品等特殊产品来说，后期立法时已经有了比较清晰细化的区分，例如《食品安全法》里一概采用“保质期”的写法，而《药品管理法》、《医疗器械监督管理条例》都选择了“有效期（限）”的表述，但不论文字怎么写，这个期限都代表着“产品（本身）存在一定的使用期限，在此承诺期限内能够保证产品质量”。
二、对“过期（超过保质期或有效期）”的规定
食品、药品等特殊产品对“超过保质期（有效期）”都有明确的禁止性规定，例如《食品安全法》第124条针对“用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产食品、食品添加剂，或者经营上述食品、食品添加剂”和“生产经营…超过保质期的食品、食品添加剂”这两种行为都设定了相同程度的处罚；《药品管理法》第98条第2款将“超过有效期的药品”认定为“劣药”，生产、销售劣药则适用第117条进行处罚；《医疗器械监督管理条例》第86条分别设定了“经营、使用”和“进口”过期（超过有效期限）医疗器械的罚则。所以按原食药监口惯例，在生产、流通或使用环节查获了正在（待）销售或使用的食品、药品或医疗器械，只要超过了明示标注的“保质期（有效期）”，就可直接认定构成了上述法条中“生产、经营或使用过期、超期商品”的违法行为，直接进行处罚，而无须再对商品是否具有原本使用性能进行判定。
但上述认定原则不能因为近年来的“职能整合”就直接推论到除食药械之外的其他商品类别，目前在其他领域还缺少“一旦过期即可以直接处罚”的法律依据。对于普通产品来说，《产品质量法》第27条的义务性条款只规定了“限期使用的产品应当标注生产日期和安全使用期或失效日期”，罚则第54条是“产品标识不符合本法第27条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第27条第(4)项、第(5)项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”。不难发现，不论从法条文字表述看或是法律精神上理解，质量法本身只设定了“某些产品必须标注保质期（有效期）”的义务性条款和对应罚则，而这些仅仅是标识要求；但在标识要求之外，质量法并未进一步明文设定“不得销售过期、超期（超过有效期或保质期）的产品”的实质禁止性条款和对应罚则。
有观点认为，质量法第35条“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品”和对应第52条“…销售失效、变质的产品的，责令停止销售，没收违法销售的产品，并处违法销售产品货值金额二倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得”就是实质禁止性条款和罚则。显而易见，该观点是建立在把“过期超期”与“失效、变质”等同的基础上，这种看法对不对呢？下面继续分析。
三、过期、超期（超过有效期或保质期）≠失效、变质
首先还是从一般公众常识角度来看，按照《现代汉语词典》中对“有效期”和“保质期”的解释，该期限仅仅代表承诺“期限内性能有效，保证质量和安全使用”，根据中文的语法逻辑，不能从“正向肯定性表述”直接得出“反向必然否定”的结论，即使“超过了（承诺）有效期或保质期”，也不能必然得出“性能一定失效，不能安全使用”的结论。
而在《现代汉语词典》中查询对“过期”（超过期限）、“超期（超过规定的期限）”、“失效”（失去效力，如药剂失效）和“变质”（人的思想或事物的本质变得与原来不同，多指向坏的方面转变）的解释，就会发现这几个词的语境和含义存在明显不同；再查同为商务印书馆所编的《同义词近义词反义词词典》就会发现，虽然“失效”、“变质”属于近义词，但两者与“过期”、“超期”均不是同义词或者近义词。
其次从质量法本身理解，在全国人大官网www.npc.gov.c“法律问答与释义-经济法类-中华人民共和国产品质量法释义-第二部分释义第三章”中，对“失效、变质”明确解释如下：
该释义专门提出要注意“失效、变质”与“超过安全使用期和失效日期”的关系，两者的含义并不相同，认定“失效、变质”应以实际检测结果为依据。
按此规定要对“过期产品”进行检测，如果经检测外观、性状未发生明显改变，实物内在质量符合标准要求，仍具有原本的性能和使用价值，则不足以构成“销售变质、失效产品”；但如果检测发现外观、性状有明显变化或内在质量达不到相关标准要求，则构成“销售变质、失效产品”，同时也构成质量法第49条“不符合保障健康、安全的产品”或第50条“以不合格冒充合格，以假充真、以次充好…”（具体由不合格项目重要程度决定），而第49条/50条的罚则明显比第52条重，针对“销售（存在多种违法情形）的商品”这一违法行为，理应适用罚款更重的条款。这么看来第52条罚则中“销售失效、变质产品”部分其实是“鸡肋”，实践中几乎无适用的可能，估计也是考虑到这个情况，2020年发布的《产品质量法》（修订征求意见稿）保留了原第35条禁止性条款，但删去了原第52条的罚则。
第三，参考其他产品的立法原则和表述来看，普遍做法都把“过期”跟“失效”、“变质”作为不同情节分别列举。比如《食品安全法》第34条“禁止生产经营的食品、添加剂”的多种情形中，将“腐败变质…的食品”和“超过保质期的食品”分别列在不同项里；第54条规定“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”，在人大法工委行政法室主任袁杰、原食药总局法规司长徐景和主编的《食品安全法释义》（中国民主法制出版社，2015年5月第1版）中对54条解释到“食品变质就是食品的内在质量发生了本质性的物理、化学变化，失去了食品应当具备的食用价值….食品超过保质期就是食品超过产品标签标明的保质期限，未必都会变质不能食用，但存在食品安全风险，这样的食品不得销售”。而《药品管理法》中更是直接把“变质的药品”、“超过有效期的药品”分别定义成“假药”和“劣药”，两者的违法程度差异不言而喻，对应的罚则也有较大区别；同样的认定原则还体现在《兽药管理条例》中，“变质”按“假兽药”处理，而“超过有效期”仅视为“劣兽药”。再比如《饲料和饲料添加剂管理条例》第44条“饲料、饲料添加剂经营者有下列行为之一的，由县级人民政府饲料管理部门责令改正，没收违法所得和违法经营产品，并处2000元以上1万元以下罚款：…（3）经营的饲料、饲料添加剂失效、霉变或者超过保质期的”，也是把失效、超过保质期作为不同违法情形列举。
综上可见，不论是普通产品、食品、药品和医疗器械，或者兽药、饲料等特殊产品，“超过保质期（有效期）”的内涵和实际性质，都并不能直接等同于“失效”或“变质”。可能是因为食药械等特殊产品重要性和风险都相对较高，所以在相关法规体系中不仅对“经营失效、变质产品”的行为设定了禁止性条款和罚则，还普遍地把“经营过期产品”一并纳入定为违法应予处罚的范畴。但对重要性和风险相对没这么高的普通产品来说，质量法在立法和后续修订时都没有作出类似规定，只针对“销售失效、变质的产品”设定了禁止性条款和罚则，所以对前述的涂料、彩泥玩具等普通产品来说，不能仅凭“销售时已超过产品明示的保质期（有效期）”就直接认定为“销售失效、变质产品”来处罚，不论是从常识理解或是法律依据上都存在明显的不妥和不足。
当然也有特例，部分地区地方性法规已针对“销售过期（普通）产品”额外设定了罚则，例如《上海市产品质量条例》第42条第2项就规定“违反本条例第十五条第一款第三项规定，销售超过安全使用期或者失效日期的产品的，依照《中华人民共和国产品质量法》第五十二条关于销售失效、变质的产品的处罚规定处罚”；《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第10条列举的“假冒伪劣商品”的各种情形中，专门把“过期、失效、变质”一并放在第7项中，而针对“销售过期产品”这项的罚则，即第56条设定了“责令停止生产、销售，没收销售收入和违法生产、销售的商品，并处以该批违法商品货值金额二倍的罚款”的处罚。在地方性法规作出额外规定情形下，自然可以适用；但如果当地没有特别授权，对此还是建议严格依据质量法条文、谨慎处理。
联系客服
