【关键词】东瓯缥瓷；瓯窑；青瓷
【摘 要】许多文章在谈到瓯窑时往往会提到“东瓯缥瓷”，但对这个词语的涵义却疏于讨论。文章梳理了史料中对“东瓯缥瓷”的记载，指出了学界目前在这些文献的解读方面仍存在的三大争论。并根据考古调查与发掘报告等材料，罗列了温州目前公布的瓯窑窑址，总结了瓯窑产品具有的鲜明地域特征。在此基础上，厘清了“东瓯缥瓷”的概念，即认为西晋时期“缥瓷”的产地在“东瓯”的看法是不正确的，其在目前情况下只能单纯表达“温州生产的淡青釉色瓷器”这一层含义。
三、再探瓯窑——“东瓯缥瓷”是否存在
01
文献中不存在“东瓯缥瓷”
近年来的窑址调查与发掘使瓯窑的历史发展逐渐清晰，也发现了包括殿岭山、后背山、夏甓山等几处著名的东汉、六朝时期的瓯窑窑址，及众多唐宋时期的瓯窑窑址，但始终无法在温州一带找到创作《荈赋》《笙赋》的西晋时期的窑址。20世纪60年代前，受陈万里影响[57，58]，学界一度以为西山窑就是西晋“缥瓷”产地[41]，但张翔[59]、金祖明[11]和徐定水[60]不久后便先后指出西山窑应当是唐宋时期窑址。
即使温州一带确实存在西晋瓯窑窑址，只是尚未发现，但是结合目前情况，“缥瓷”也不太可能是瓯窑产品。首先，目前温州仅发现7处东汉六朝的瓯窑窑址（见表一），窑场数量和生产规模“远非所谓‘缥瓷’的名气可比”[14]。其次，瓯窑瓷器制作、纹饰工艺水平并不突出，且年代最接近西晋的夏甓山窑址“器物釉色青中泛黄，质量平平，不仅与‘东瓯缥瓷’之谓时代不合，特征也相左”[9]。最后，大量资料都能证实，“越窑瓷业比瓯窑发达，制瓷工艺与瓷器质量也比瓯窑高”[30]，并且，“越窑产品的供应范围比瓯窑广大，在社会上影响也应该是越窑大而瓯窑小”[45]。诚然，越窑才是那个年代青瓷中的佼佼者，如果“缥瓷”真是专指某个窑口，那恐怕也更有可能是越窑。
如果“缥瓷”并非指瓯窑产品，那又要如何理解呢？笔者认为这应着眼于《笙赋》文本。赋文在魏晋时期演变为词句华美、讲求对仗的骈赋。骈赋由字数相等的对偶句组成，且上下联间结构对称、词性相合。要解读“缥瓷”不妨看其所对之词“黄包”（亦有作“苞”）[1]。如果“缥瓷”是指具体某个窑口生产的瓷器，那“黄包”所指又是何处出产的橘子呢？这种探讨是没有意义的。并且，潘岳若是想指出具体产地便会直接写明而非仅仅暗示，正如《笙赋》开篇之句中就出现了曲沃、汶阳[1]。因此，笔者赞同陈锡仁[7]、王同军[15]、叶喆民[61]等人的看法，“缥瓷”应当不是特指，而只是一种讲究文采的描写方式，其涵义就是字面意思，即青白色的瓷器。潘岳所见、所写之“缥瓷”，就是今日笼统称呼为青瓷的一类产品，“在当时它居于瓷器中的主流地位”[61]。
不仅《笙赋》，《荈赋》所指可能也非瓯窑产品。杜育的《荈赋》中带有“东隅”（或作“东瓯”）的原文为：“水则岷方之注，挹彼清流；器择陶简，出自东隅；酌之以匏，取式公刘。”[2]这段文字虽非严格对仗，但上下句间仍应有对应关系。上句既指明“岷方”，下句的“东隅”（或作“东瓯”）应当也非虚指之处。其实，无论“东隅”“东瓯”，《荈赋》版本虽有争议，但是杜育作为西晋人士对品茶应选茶器的感受定然不假。上文已经提到，瓯窑产品不及越窑精美，规模不及越窑广大，社会影响力与知名度更是无法与越窑相比，在当时，杜育能够听闻瓯窑之名恐怕就相当困难，会舍精求次推崇瓯窑的可能性更是相当低。
考古资料可以证明，唐代越窑产品在青瓷市场中占绝对主导地位。《茶经》中出现了越州、邢州、鼎州、婺州、岳州、寿州、洪州等诸多地名，却独缺温州[3]。因此，陆羽大概亦未听说过瓯窑，或是将温州产的瓷器直接归到越窑中了。从《茶经·四之器》通篇赞美越窑的情况来看，陆羽引用“器择陶拣，出自东瓯”，很可能是他以为杜育所提倡的品茶之器也是越窑产品，甚至他也对“瓯”产生了疑惑，才会在其后加上“瓯，越也”一句做补充解释，说明《荈赋》中的东瓯指的是越州。
总而言之，文献记载中并不存在“东瓯缥瓷”，清代以降的学者将二者混为一谈的做法是错误的。一来，“缥瓷”“东瓯”出自不同作者的两篇文章，是两个独立的概念，“不能牵强附会地将它们联系起来说西晋时在东瓯地方生产缥瓷，也不能笼统地说晋代的缥瓷产地在东瓯”[15]。二来，《笙赋》中的“缥瓷”和《荈赋》中的“东瓯”（并且原文所用是“东瓯”还是“东隅”尚无定论）指的都极有可能并非是瓯窑产品，要凭借文献将瓯窑的历史追溯到西晋，或是借此论证西晋时期的瓯窑已经颇有成就，恐怕是无法自圆其说的。
02
实物中存在“东瓯缥瓷”
通过考古发掘和研究可知，东汉晚期至宋末元初的很长一段时间内，温州一带有诸多窑址都在持续生产一种带有地方特色的瓷器，这种瓷器釉色淡青，釉面多有开片，并有使用褐彩进行装饰的传统。种种特征都表明它有别于其它瓷器品种，可以命名为一个新窑口。“东瓯”“瓯”早已成为温州别称，而根据学界凭所在地对窑场命名的传统，温州地区的这一系列窑址也曾被称作温州窑、东瓯窑、瓯窑等。一方面，“东瓯（窑）”在陶瓷界的语境下可以指代温州地区生产的瓯窑；另一方面，由于瓯窑生产的青瓷釉色相较于越窑更淡，而根据《说文解字》中对“缥”的定义“帛青白色”来说，“缥色”的确可以用来形容“东瓯（窑）”的釉色。因此，“东瓯缥瓷”这个说法在某种程度上也是准确的，表达“温州生产的淡青釉色瓷器”这一含义的“东瓯缥瓷”是真实存在于历史当中的。
文献与实物中的“缥瓷”看似重名，然则“缥”是在不同时期和参照系下对颜色的讨论，形容的不是同一种釉色。西晋离成熟青瓷的出现不算远，因此潘岳描述青瓷釉色时对“青”的定义应当是其原意，即深绿色。而青瓷的色泽淡雅，远不及植物的青色那般浓郁鲜丽，实乃略逊一筹的青白色，因此便可取“缥”来形容。今人已十分熟悉青瓷，说到瓷器釉色的“青”，自然会想起越窑青瓷那种如冰似玉的釉色，而瓯窑的淡青釉色无疑比这种“青”发色更浅。在青白色已被用来形容景德镇窑早期釉色的情况下，用具有青白色含义的“缥”来形容瓯窑釉色，不失为一个好方法。总之，文献中的“缥”是比较深绿色树叶后得出的颜色，而目前使用的“缥”则是比较越窑釉色后得出的颜色，两者不能够相提并论。
四、结 论
通过梳理史料、考察实物可以发现，虽然所谓的“东瓯缥瓷”并不见于文献记载中，但是被后人附会而成的“东瓯缥瓷”却碰巧真实存在于历史中。因此，目前使用这个概念时应当特别注意两者的区分：“东瓯缥瓷”指的应当是瓯窑的整体面貌，而非西晋时的某种特殊瓷器产品。
笔者认为，讨论瓯窑相关问题时，可以使用“东瓯缥瓷”来指代瓯窑产品釉色淡青的特征，但若要混淆概念，借此证明“瓯窑是我国第一座有文献可考的窑场”[29]，或将其解读为“‘东瓯’表示瓷窑产地，‘缥瓷’赞美青瓷质量，这说明温州的青瓷不仅享有盛誉，而且由来已久”[62]，则不太合适。毕竟，目前仍未发现西晋时期的瓯窑窑址，西晋时期的瓯窑面目也不甚清晰，如果一味借不准确的史料夸赞瓯窑在历史上的重要地位，却没有实物证据予以证明，恐怕反而会导致瓯窑显得有些名不副实。要真正一览瓯窑全貌，还是应当依靠考古学材料。在此，也期待温州能够加快对境内瓯窑遗址的考古调查与发掘工作，同时公布更多考古成果，以帮助学界进一步认清这个问题。
［1］潘岳.笙赋［M］.李善，注.文选：卷十八：音乐下.北京：中华书局，1977：260—261.
［3］程启坤，杨招棣，姚国坤.陆羽茶经解读与点校［M］.上海：上海文化出版社，2003：26—27.
［7］陈锡仁.“东瓯缥瓷”驳证［G］//中国古陶瓷研究会.中国古陶瓷研究：第二辑.北京：紫禁城出版社，1988：21—26.
［9］蔡乃武.《茶经·四之器》质疑：兼论瓯窑、越窑、邢窑及相互关系［J］.文物春秋，1997（增刊）：191—192.
［11］金祖明.温州地区古窑址调查纪略［J］.文物，1965（11）：21—28.
［12］伍显军.瓯窑概论［N］.中国文物报，2012-12-26.
［14］阮平尔.浙江古陶瓷的发现与探索［J］.东南文化，1989（6）：34—38.
［15］王同军.东瓯窑三题［J］.江西文物，1991（4）：27.
［30］冯先铭.中国陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1994：264.
［41］邓白.东瓯缥瓷纪实［J］.文物参考资料，1956（11）.
［45］中国硅酸盐学会.中国陶瓷史［M］.北京：文物出版社，1982：142—143.
［57］陈万里.最近调查古代窑址所见［J］.文物参考资料，1955（8）：112.
［58］陈万里.建国以来对于古代窑址的调查［J］.文物，1959（10）：45.
［59］张翔.温州西山窑的时代及其与东瓯窑的关系［J］.考古，1962（10）：531—532.
［60］徐定水.温州西郭出土北宋瓷质碑铭［J］.考古，1965（3）：157.
［61］叶喆民.中国陶瓷史纲要［M］.北京：轻工业出版社，1989：80.
［62］金柏东.温州东汉瓷窑调查［G］//温州市文物处.温州古代陶瓷研究.杭州：西泠印社，1999：19.
联系客服
