叶永青老师撰文《三流合一的增值税监管——与赵国庆老师商榷》认为：造成“三流一致”执行中的问题，并非只是基层税务机关或人员理解差异，而是在当时历史背景下可能就是这样的。而“小修小补”的策略，已经构成了对文件实质性的修订，却没有达到实质性修订的成果，从法律的稳定性来看，恐非最佳选择。
三文共发，引起圈内热闹讨论。岂料21日深夜，沉寂多时的“税草堂”突然发声，发表“无极小刀”的署名文章《从来就没有什么“三流一致”》旧文，该文成文于14年。文中表示“三流一致”主要是防范发票虚开问题。但“三流”一致，未必就没有虚开问题。而“三流”不一致，未必就一定会有虚开问题。因此，“三流一致”本身就是个伪命题。
元素观点：关于192号文的有关论证，元素不参与讨论。但是192号文明确表述：“购进货物或应税劳务支付货款、劳务费用的对象。纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣。”元素坚持在《现行营业税与“两种”增值税》一文中的观点：目前会存在两条增值税的政策脉络，一条是原来一般增值税的规定，一直在那里；一条是改征增值税的规定，政策文件自成一个系列。除另有规定外，增值税暂行条例及其配套规定不适用于改征增值税；营改增试点文件的规定也不适用于一般增值税。因此，192号文实际只是对1994年起“一般增值税”的约束性条款，并不适用于“改征增值税”。因此，目前有关192号的讨论其实不过是持续了20年的争论，并非新问题。只是在“营改增”中过分强调192号文的做法可能本身就有所不妥。
最后，为大家献上昨晚征得的一联，虽有些不工整，但最神合：
上联：一流大咖纷纷争论“三流”问题
下联：无名小辈惶惶学习“一致”观点
自拟横批：我圈热闹
欲知后事如何，且听下回分解
元素小喇叭广播电台将持续为您报道
联系客服
