2018年5月3日晚19点，由厦门大学国际税法与比较税制研究中心和厦门大学财税金融法治研究中心共同举办的“‘拓维’财税法高级实务系列讲座”第33讲在厦门大学法学院A104如期举行。本次讲座邀请到金杜（上海）律师事务所合伙人叶永青律师担任主讲人。我中心廖益新教授、王宗涛老师到场参与讨论，厦门市思明区人民法院审委会专职委员李辉东法官、三明市地税局公职律师池生清博士、厦门市地税局赵宇博士等实务部门专家一并参加讲座。厦门大学法学院财税法学方向硕博士生以及其他专业的同学参与讲座学习。讲座由王宗涛老师主持。
王宗涛老师主持讲座开场
叶永青律师讲座进行中
本次讲座主题是探讨华润置地税务行政诉讼案件中的相关问题。该案已在2016年4月18日以华润置地在庭外协调处理行政争议为由撤回上诉的形式宣告终结，但纵观整个案件，其中仍有许多值得探讨的地方。叶律师分别从程序问题、实体问题以及法律人从事税法相关职业的优势等三个方面对本案进行了解读。
首先，叶律师以法律人应有的逻辑自觉性为出发点，指出本案在程序上存在的瑕疵。叶律师认为，根据“任何人不能做自己的法官”这一逻辑起点，上海市国家税务局（以下简称“市国税局”）重大案件审理委员会在2013年就已对案件进行了审理，而市国税局在2015年3月又成为该案的复议机关，复议程序的独立性值得检讨。随后，叶律师指出，当前实务中重大案件审理委员会的参与信息并不透明，申请人常常无法知晓真正做出税务处理决定的主体。作为法律人，应该善用法律知识，采取申请信息公开或者是在证据交换阶段要求对方提交提请审理的文书证据等手段。最后，叶律师认为程序性问题时常扮演着“资源浪费”的角色。程序性事项的判断较为简单明了，但实务中常有律师紧抓程序不放，而忽视实体性问题，只有解决实体性问题才能从根本上解决矛盾。
讲座参与人员认真听讲中
紧接着，叶律师对该案中有关土地增值税（以下简称“土增税”）和工资薪金的税前扣除等争议问题做了解读。关于土地增值税的扣除问题，叶律师主要讨论了权责发生制原则的适用、期后已补缴的税款在所属期税前扣除、预征税款的退还以及非因纳税人原因导致欠税的滞纳金缴纳等问题，提出本案法院判决缺乏从所得税法权责发生制的解释适用角度展开，而是从土增税的制度设计上界定所得税的扣除标准，在逻辑上有所混淆。关于工资薪金的税前扣除，叶律师主要讨论了国税函[2009]3号文和国家税务总局公告2015年第34号文两个文件的效力性和合理性问题。叶律师指出，这些争议背后折射出的是会计规则与税收法律规定不同进而所导致的适用结果相互冲突的问题。他认为，税法实际上并不完全遵循会计规则，而是在法律和会计之间寻找一个平衡。例如，关于权责发生制，税法之标准要高于会计规则。因此，法院在处理此类案件的时候，应尤为注意，不应完全参照税务机关的解释和规定。
讲座的最后，叶律师对参与此次研讨会的财税法方向研究生提出了在律师执业方面的几点建议和期许。第一，掌握基本法律知识和法律运用方法；第二，提高自身解决问题的能力，包括运用证据规则等；第三，和客户建立良好的信任关系；第四，学会从大量实务案例中抽象出理论知识，对现有的法律体系制度建设提出自己的建议。
讲座过程中，参与讲座的老师及实务专家纷纷发表见解，与叶律师进行了深度交流讨论。廖益新教授提出本案权责发生制的适用问题，以及与收付实现制的区别标准问题，池生清博士、李辉东法官提出行政复议主体“同一行政主体说”观点，指出大陆法系与英美法系在复议机关理论认知与建制上的差异性，并提出权责发生制与收付实现制的判定标准究竟在哪里的问题，赵宇博士提出税法实务要注重税收的“法”的特质，王宗涛老师指出本案关于土增税扣除判决的逻辑性问题以及工资扣除规范性文件的正当性问题，等等。
讲座的最后，王宗涛老师对叶律师一直以来对母校财税法教育与研究的鼎力支持表示感谢，并希望各位同学事后能够好好消化本场讲座内容，多向叶律师学习，提醒同学们税法的学习研究构建综合性知识体系的必要性，尤其是在此基础上，塑造体系思维、建构思考税法问题的一套严密的逻辑体系的关键性。
“拓维”财税法高级实务系列讲座是由福建拓维律师事务所资助的连续性学术活动，旨在通过邀请实务界与理论界的税法学者、专家就各类税法前沿问题进行报告、研讨，以进一步拓宽我中心研究生的学术研究视野，提高我中心对研究生的培养质量。
讲座结束合影留念（从左起依次为：赵宇博士、池生清博士、李辉东法官、廖益新教授、叶永青律师、池艺梅经理、王宗涛老师）
联系客服
