作者简言君，来源：简言简语
某起案件在法律圈引起极大关注，更因为案件审理过程中爆出的诸多现象实在太过匪夷所思，让这种讨论越过专业圈层而成为一个全民围观的公众话题。
当然，关于此案，目前基本上只有辩护律师一方的声音，特别是那几张极具视觉冲击力、号称可以获得普利策新闻奖的照片，除了构成图像的人物，前因后果皆无解释。仅从照片出发就断言如何如何，也有失公允。关于整个案件的事实真相，是非曲直，自然更需要进一步的信息披露，目前实在无法盖棺论定，也期待当地各有关机关及时权威发声，回应舆论关切。
但是，在围绕此案的讨论中，暴露出一些危险的倾向，某些声音甚至是作法，对辩护制度及律师一味打压、全盘否定，完全颠覆了司法常识，显然已经走向了法治的对立面，更悖离了全面依法治国的航程。
概括地说，这起案件呈现的是极其罕见地激烈对抗，律师对当地司法机关发起了前所未有的冲击，这种对抗也带来了一些后果，关注此案的人自然知道所指，不在此赘述。
从司法常识出发，对抗本来本来就是辩护的常态，这是由辩护制度本身所决定的。一方面，辩护人在刑事诉讼中虽然具有独立地位，但其现实价值却是维护被告人的合法权益。辩护人不是裁判者，更不可能充当控诉者，其在法庭上的意义就是从事实和证据以及法律规定出发，为被告人求得一个更为有利的结果。另一方面，在辩护制度的现实价值之下，辩护人当然会不遗余力地质疑甚至否定指控，这是理所当然的事情，否则就失去了辩护制度的存在基础。
更为重要的则是，辩护人的质疑和否定并意味着可以为所欲为，也要受到规则和事实的限制。一方面，辩护不能突破程序，必须在既定规则之下进行。另一方面，辩护也不能否认合法的证据，其逻辑起点应当是共同认可的事实。这两条原则意味着，辩护人在法律框架内采取的进攻性手段，恰是被法律授权所依法享有的，特别是被很多人头疼的申请回避、非法证据排除等程序性手段，都是法有明文的合法手段，辩护人行使这种权利于法有据，理所应当。此外，这也意味着，辩护人不是不能质疑指控的证据，恰是拥有从不同角度对证据和事实进行理解和解读的权利。
所以，庭审的对抗并不等于捣乱，更不意味着辩护人在攻击、质疑国家司法权力。认为辩护人的主张没有法律依据或者与事实不符，依法反驳就足够了。辩护人采用的对抗性措施既不是“奇巧淫技”，更不是“不懂规矩”，这恰恰是辩护人基于国家法律规定和辩护制度内在逻辑，依法履行职责的重要体现。法庭上的对抗才是常态，某种意义上讲，对抗越激烈，正义越彻底。
对辩护人对抗措施的排斥，除了某些官僚主义的干扰，更有可能是在担心这种对抗会影响案件的办理，简言之，爱较真、事儿太多的辩护人会使案件偏离某些人预定的轨道。这种担心也是大可不必的。辩护人不是裁判者，他提出的只是一种观点主张，不可能当然的具有法律效力，其主张之实现依然需要国家司法权力的采信、认可。更何况，庭审不是辩护人单方的陈述，有关机关都可以在法定职权范围内进行辩论、反驳。更何况，事实真相是客观的，也是需要证据证实的，辩护人对抗再激烈，那也只是提出了一种主张，究竟能否认定和采信，在主张之外还有法律的约束，程序的规范，以及更为重要的证据的支持。
这些本是不言自明的司法常识，辩护就是从侦查、指控、审判的反向实现公正的制度设计，怎么就必须要求一团和气，甚至拒绝对抗呢？怎么辩护人一提意见就成了别有用心，甚至是洪水猛兽呢？
舆论在专业之外，对辩护人也出现了质疑的声音，概括地说就是质疑辩护人是“拿人钱财与人消灾”，之所以不遗余力地激烈对抗，是在律师费的支撑下为犯罪分子脱罪，甚至直接叫骂“律师就是拿钱给坏人办事的”。这种主张虽然不多，但反映了一定的社会心态，虽然无法成立，但也必须把道理讲明白。
无罪推定是现代法治文明的重要基础，我国法律虽然没有“无罪推定”的具体字眼，但在宪法、刑事诉讼法中都明确规定，任何人非经人民法院依法审判不得确定为有罪。司法常识和法律规定都告诉我们，一个人只有经过审判才能被认定为罪犯。换言之，律师所作的工作只是在审判中提出被告人无罪或者罪轻、此罪或者彼罪的意见，此时的被告人只是可能构成犯罪，又何来辩护人为坏人脱罪一说呢？更何况，律师只是刑事诉讼的参与者之一，在律师的辩护之外，还有强大的国家权力对可能存在的犯罪事实进行侦查、指控和审判。律师没有权力在任何环节直接作出任何决定。简单地说，即使律师真的是在为有罪的人脱罪，那么还有更为强大的国家权力在避免这种可能。
更为重要的是，作为普通人，既可能被犯罪所伤害，也可能遭受公权力的不公。当公民面对犯罪时，可以依法行使自卫权，而不幸遭遇公权力时，却无法对抗强大的国家机器。因此，国家建立辩护制度，一大初衷就是从制度设计上赋予公民直面权力的基础。正如古人所言，与其杀不辜，宁失不经。这些道理本来就是几千年来颠扑不破的常识啊！至于抓住律师费不放的，辩护不是公益，尽管有很多伟大的律师坚持做法律援助，为弱势群体服务，但是也不能因此否认收费的正当性。作为一种经济活动，收费多少，如何收费，只要不超越规则，那么就不应当成为道德评价甚至否认的理由。
说了这么多，都是在讲常识，在只有单方信息的情况下，断言是非是不公允的，但是对于明显悖离常识，超越认知的做法，也有批驳的道义基础。身为法律人，应当是理性而宽容的，哪怕在观感上无法全部接受，在做法上无法彻底认同，也不应以身份站队，从立场出发，对某一个群体横加指责甚至出手攻击。法律人评判的标准首先应该是规则和程序，其次才是自我感受和立场。
对律师的善意也是检验法治的重要成色，特别作为基本只能凭借既定的案卷和规定的程序履行职责的辩护人，多一份宽容既是自信，更是职责。一句话，辩护人的对抗不是洪水猛兽，善待律师天真的塌不了。
联系客服
