“假贸易真融资”模式下，为什么银行可以全身而退？

“假贸易真融资”模式是指买卖关系是假，利用这种基础交易达到融资才是其真实的目的。在这种模式下，参与方有三方，银行，买方（资金需求方），卖方（往往资信转款良好，同时也承担买方的还款担保）。三方约定，银行将购货款给卖方，买方向银行申请提货，银行向卖方指令放货。这种模式下，没有真实的货物交易，仅仅是通过这种方式，买方得到了融资款，卖方收取相应的中间费，银行收取了利息和手续费，如果顺利，各方所需均能满足，一旦买方无力还款，银行将依照三方合同，起诉买卖双方，在这种情况下，卖方的“杀手锏”往往是主张没有真实的交易，三方协议是虚假的意思表示而无效。那么卖方的抗辩能否得到法院支持？银行的主张能否得到法院的支持？以下以真实的案例看法院的评判标准。

案例来源：（2018）最高法民终594号

案例简介：

2014年1月8日，甲方平安银行成都分行与乙方盛马公司、丙方中石油运输大连销售签订《合作协议书》，约定：乙、丙双方同意以银行承兑汇票作为双方贸易合同的付款方式，并由甲方作为汇票的承兑银行。货物由乙方自行提取，甲方签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证；丙方收到《提货通知书》后应核对《提货通知书》的有效签章，核对无误后应立即签发《提货通知书回执》给予甲方。若乙丙双方全部或部分终止贸易合同，或丙方实际未发货，或丙方实际发货的价值少于贸易合同的规定，丙方已收到的货款金额与按照本协议约定办理的累计提货价值（金额）间的差额款项直接退至甲方账户或甲方指定的乙方账户。

2015年4月19日提货期届满时，盛马公司在银行承兑汇票金额范围内有未结清的款项，经催收，仍不支付，随后平安银行成都分行起诉盛马公司、中石油运输大连销售连带偿还相关款项。

本案的焦点问题：

一、盛马公司、中石油运输大连销售的买卖行为是否为虚假的。

    法院从当事人的举证分析，认为买卖行为是真实的。

二、平安银行成都分行是否可以要求盛马公司、中石油运输大连销售连带还款款？

法院支持了平安银行成都分行的主张，理由有两点，1、买卖行为是真实的；2、即使买卖行为是虚假的，没有证据证明平安银行成都分行参与其中。

律师意见：

     大家对上述融资模式是不是非常熟悉？在网上它有个非常有名的名称叫“走单、走票、不走货”，现在还有个非常时髦的名称叫供应链金融。在本文之前，笔者还写过一篇文章叫《从法院判决看,什么条件下“走单、走票、不走货”不是真实的贸易》，是从买卖双方的角度讲，法院如何进行穿透裁判，揭示真实的法律关系。

 本案虽然是2018年底最高院判决，但三方协议签署时间为2014年，当时正是“走单、走票、不走货”这种模式普遍存在之时。就本案而言，银行之所有能全身而退，法院给的理由是银行不知情（银行真的不知情吗？？？）。

    上述“走单、走票、不走货”模式的存在，有其历史的原因，但是不能再继续成为“皇帝的新装”了，尤其是在《九民纪要》要求“注意诚实信用、公序良俗等民商事审判基本原则；通过穿透式审判思维，查明当事人的真实意思。”的情况下，该要解决、正视的问题，必须要解决、正视。

真实性是供应链金融的核心，也是供应链金融的难点，需要从体系上进行审查。

 

本文声明丨本文章仅为交流之目的，不代表本法律意见。