看完《批判性思维》1-4章，发觉这本书读起来实在烧脑，文中充斥了大量的专有名词、论述、概念等。
正如莫提默·J·艾德勒在《如何阅读一本书》里所说的：一本好书能教你了解这个世界以及你自己。
作为一种对思维的思维，“批判性思维”可以帮助我们摆脱诱惑，做出理性判断，进而得到自己真正想要的结果。
现根据书中1-4章内容，分享一些对大家有帮助的心得体会。
阅读下面的故事，回答问题
一位公安局长在路边同一位老人谈话，这时跑过来一位小孩，急促的对公安局长说：“你爸爸和我爸爸吵起来了！”
老人问：“这孩子是你什么人？”
公安局长说：“是我儿子”。
请你回答：这两个吵架的人和公安局长是什么关系？
这并不是脑经急转弯或是笑话，如果我给你一个提示公安局长是女的，那么我们只需要从逻辑上就可以判断出两个吵架的人，一个是公安局长的丈夫，一个是她的父亲。
为什么你答不出来？因为你出现了认知偏差：认为公安局长都是男性。
我们的思维存在认知偏差，这在心理学上是早已被证实的结论。
比如电梯实验证实了从众效应，进而指出一个人的想法有向群体想法靠拢的倾向。正是因为认知偏差的存在，导致我们常常得出错误的结论，产生错误的行为，且不自知。
其它常见的认知偏差有：
上个世纪五十年代，美国流行一档益智节目《21点问答》，吸引了成千上万的观众。然而因为收视率降低，电台老板下令制作人弗里德曼重新“策划”节目。弗里德曼找来了查尔斯范多伦，年轻的范多伦当时是哥伦比亚大学教授，出生于美国著名的学术家族。
1957年，弗里德曼通过提前透露答案的方式，帮助范多伦蝉联了21期的冠军，由此成功塑造了一位风度偏偏、博学多才、拥有贵族气质的电视明星。赚得百万美金之余，范多伦还上了《时代》杂志的封面！
然而1959年东窗事发，良心发现的范多伦决定在大众面前揭发电视媒体的黑幕，前往国会承认罪行。最终，他不仅名声扫地，还被哥伦比亚大学解聘。
这是美国历史上臭名昭著的一起电视丑闻案。
值得一提的是，电视媒体的老板和制作人却没有得到应有的惩罚，事后依旧炮制着一档又一档的节目。
如今，资讯异常发达，各种电视节目、新闻报道、广告、碎片信息层出不穷。殊不知这些信息都被精心策划过，稍不留神我们的注意力就会被牵引，然后在不知不觉之中被误导。
事实上电视节目、报纸也会有自己的局限性，有些时候是因为政治立场，有时则是因为受到利益驱动。而互联网的碎片信息因为来源不明，则更加不可靠，所以现在有所谓的“标题党”——仅仅希望利用标题而非优质的内容吸引流量。
广告公司因是商家的利益共同体，则更加倾向于“误导”大众。他们会聘请心理学家出谋划策，以掌握大众的行为动机；他们会聘请设计师设计精美有创意的图案，因为大众会仅仅因为美观而购买某种商品。
广告是尽力抑制人类智力以便从中牟利的科学——斯蒂芬·李柯克
除了媒体与广告的刻意误导之外，我们对于外界的判断仍然会受到以下因素的影响：
每个人都有局限性，正如上文所说的，我们不仅会被自身思维的狭隘所限制，还容易被别有用心的外界事物左右。
为了拥有正确的认知，我们必须建立批判性思维。批判性思维就是对已经形成结论的推理进行评估。
推理包含两类：演绎证明、非演绎支持。
演绎证明：包含前提和结论，且如果前提是真的，可证明结论也是真的。如A大于B，B大于C，则A大于C就是一条演绎证明；
非演绎支持：包含前提和结论，前提仅仅支持结论。如“一名妇女被谋杀，犯罪现场留有丈夫的脚印，则凶手是其丈夫”。该条推理的前提就不能百分百证明结论，属于非演绎支持。
评估的方法是：先理解，再评估逻辑和真假。
理解：首先发现结论；其次寻找前提；接着找到与前提相关的论证。
评估：分为逻辑和真假两个方面，评估逻辑即判断是演绎证明还是非演绎支持，评估真假则需要根据知识、经验等。
除此之外，在应对外界事物的时候，这一个思维工具有助于我们理清思路：在相信利益相关方之前，先相信利益无关方。
个人认为《批判性思维》这本书属于专业类书籍，逻辑严谨，概念繁多但很清晰。读起来会非常累，需要多看几遍才能搞懂里面的逻辑联系（为了写这篇文章，我还重新温习了一遍）。
如果想深入了解批判性思维这个概念或者想深入学习写作、演讲表达的朋友是可以尝试阅读一下这本书的。但是只想锻炼批判性思维能力的朋友，完全可以通过本文第三部分内容建立和完善自己的思维方式。
最后，为了避免我们和一条咸鱼没什么差别，我们很有必要建立批判性思维（扶扶眼镜，假装很正经的样子）。
END .
著作权归作者所有
联系客服
