有朋友到一所大学任院长。一次闲聊，他说要把“国际化”作为学院的愿景，我问原因，他说因为有了国际化才会被认为是一流的学校。我继续追问，办一流学校的目的是什么，他说学校一流就表明培养的学生是一流的呀。我说，既然这样，你就应该把培养一流学生作为愿景，而国际化是战略，是为了实现愿景选择的手段。朋友想了一下问，这有区别吗？
这当然有区别，如果你把国际化作为追求目标，那么KPI就会围绕国际师资、国际生源或者国际影响力等等展开，它们未必与培养一流的本土学员直接相关。而你的愿景如果是培养一流学员，那么国际化只是手段之一，如果它与目标有抵触了，是可以更改放弃的。
将战略当成愿景，其实也是创业者们容易有的错误。
比如，很多创业企业喜欢这样描述愿景：成为XX行业的销量领先企业。甚至有的企业的愿景是：在XX行业做到市场份额世界第一。
立下这样目标的企业，看起来雄心勃勃，但我们也常看到，这样的企业很容易出现过激的经营行为，对竞品、友商会过于敏感，市场表现有时会大起大落。所以我们总是会劝初创企业不要这样订立愿景。
如果我们从为客户服务的角度来定义愿景，比如“成为物流解决方案的最佳供应商”，那么，为了能更充分地提供优质的产品，让顾客能随时随地方便地享受到一流的服务，当然需要有更大的市场份额，成为行业第一，甚至全球第一都只是自然而然的事。扩大销量，实现更大的市场份额，是企业达到愿景的途径，可以是一种战略，但不是目的。
不把战略当愿景，可以更好地帮助企业避免行为僵化、走样，少受市场信号杂音的误导。
创业者们可以想一想，自己企业的愿景到底是属于手段还是目的？
当然，如果创业的目的就是为了享受过程，那么手段就是目的也未尝不可。但在大多数情况下，追根究底找出手段背后真正的目标，会使得企业未来的方向更明，路子更正，行路更稳。
手段是为目标服务的。为了达成目标，我们需要锤炼技能，选择方法。可是一旦找到了合适的方法，又往往会形成惯性思维，重复使用同样的手段，路径依赖也会妨碍我们在环境变化后跳出思维束缚。
如果曾经依靠某种方法获得了成功，特别是巨大的成功之后，人们就会迷信这种方法，久而久之，甚至会忘记为什么要使用这种方法。
前几天，有朋友将清华大学一位教授录的一段视频转发给我。我看了标题《防疫和生存，两难选择？》，就没了打开看的欲望。防疫和生存这是同一层次的问题吗？一个是手段，一个是目的！手段是为目的服务的。手段如果不能促成目标完成，该坚持哪一个，这是两难的问题吗？如果抓不住本质，那就是在讨论伪问题。同样地，有人认为它们是“电车难题”或者“公地悲剧”，其实也都没有看到问题的实质。
如果一定要追根究底的话，可能生存也只是手段，幸福才是真正目的。
将手段异化为目标，无论是才高八斗的学者，还是一言九鼎的高官，都免不了会出现这样的失误。
知易行难
我们知道“最大程度保护人民生命安全和身体健康，最大限度减少疫情对经济社会发展的影响”是抗疫的总目标，而“疫情要防住、经济要稳住、发展要安全”是三个手段。如果把这三个手段分别由三个人或部门去负责，就成了三个目标。对总体而言是手段，但对局部而言就成了目标。
在上级部门的压力下，“疫情要防住”成了地方政府，包括街道或居委的主要（唯一）目标后，于是层层加码，宁可错杀，不可漏一，就成了很自然的策略选择。
很多看来匪夷所思的事，其实背后都有不同的逻辑在驱动。
唯物辩证法告诉我们，要用联系的、全面的、发展的观点来认识世界和改造世界。知道这一点不难，做到这一点很难。
联系客服
