“他害怕嫖娼被抓，爬窗户摔死关酒店什么关系”湖南株洲，男子赵某与两名失足女在酒店进行不法交易时遭遇警方查房。赵某担心被抓现行，就想从从窗户翻出逃走，但却不幸坠楼死亡。事后，赵某的妻子将酒店告上法庭，索赔88万。

人到中年的赵某事业有成，家庭也很美满。但他却偏偏改不掉好色的毛病，时常背着妻子去找一些违法的服务。  

这一天，赵某参加了一场饭局，可酒足饭饱后，他却不想回家。于是，赵某就拿起电话让熟识的朋友给自己提前开好一个房间。

随后，赵某又从之前常去的违法场所叫了两名失足女。三人商定好报酬后，就各自往酒店赶去。

然而，正当赵某正在进行交易时，警方突然到酒店进行例行查房。而赵某深知自己做的事情是违法的，一旦被抓获，就百口莫辩了。

于是，在电光火石之间，赵某计上心头，他决定从窗户翻出后，慢慢爬到旁边房间的窗台上，然后跳进另一个房间，趁机逃跑。

奈何，在翻墙的过程中，赵某不幸从楼上摔了下去。而由于事发的房间在8楼，赵某跌落后，当场死亡了。

随后，警方对两名失足女进行了盘问，对方称她们当时曾极力劝说：“赵哥，不要跳楼，就算被抓了也只是被关几天，跳下去可能会死的”，可赵某却一意孤行。

根据《治安管理处罚法》第66条规定：卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

事后，警方对两名失足女进行了治安拘留的行政处罚。而对于赵某的死，警方只是在进行正常的工作，且在进入房间前，赵某已经坠楼，因此警方没有任何责任。

既然失足女尽到了劝说义务，警方也与此事无关，那赵某的死，该由谁负责呢？赵某的妻子考虑再三后，竟把涉事的酒店告上了法庭。

很显然，张某的死是一场意外事件，不牵扯刑事问题，无非就是向侵权人主张民事赔偿罢了。而在民事诉讼中，又适用“谁主张、谁举证”的原则。

赵某的妻子作为原告，负有举证义务，她必须拿出证据证明酒店对于丈夫的死亡，存在过错，否则就会败诉。

为此，张某的妻子提出了自己的上诉意见：

1、卖淫嫖娼本就是违法行为，但酒店却未能及时发现并制止，如果酒店不给赵某开房间，他就不会坠亡。因此，酒店在管理上，存在很大的漏洞和疏忽，为违法行为提供场所。

2、酒店作为经营场所，对顾客的人身安全负有保障义务，现赵某从酒店的窗户处坠亡，说明酒店未尽到安全义务，理应承担侵权责任。

据此，赵某的妻子认为丈夫的死与酒店方面的失职失责存在因果关系。

根据《民法典》第一千一百七十九条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

考虑到赵某正直壮年，上有老、下有小，还是家里的顶梁柱，遂要求酒店赔偿88万余元。

而对于赵某妻子的指控，酒店方面则认为，赵某作为完全民事行为能力人，理应知道攀越高层窗户会把自己置于危险的境地，但其一意孤行，对于死亡的发生应自负责任。

对此，酒店方面提出了一下抗辩意见：

一、顾客到酒店开房，是个人的权利。至于是否是为了进行违法交易，酒店方面事先也并不知情，况且酒店也不是公安机关，他们没有义务去查处阻止。

二、酒店在窗户外延安装了1.2米的护栏，而窗户最多只能推开10cm左右，并且通过了消防检查，已经履行到了基本的保障责任。

三、是赵某故意破坏窗户结构，才能爬到窗外，最终导致意外发生，这已经超过酒店的保障义务范围了。

而法院审理后认为：酒店承担的是过错推定责任，而根据酒店提供的证据，足以证明其尽到了注意范围内的安保义务，如果苛责酒店去预见顾客主动爬上窗台，破坏窗户跳楼的可能，这显然超出了安保义务的边界。

而赵某为了躲避警方查处，故意破坏窗户的安全结构进行翻越，对于死亡结果的发生，属于典型的“自甘风险”行为。

据此，法院判决酒店无责，驳回了赵某妻子的全部诉讼请求。