来源：益盒 Charity Box【整理摘编：时英平】
我们为你选择了10个常见的公益项目，想做个小测试，看看你是否能够准确猜出下列项目是否有效。
这些项目选取于国际顶级的学术研究，都经过了严格的实验验证，且具备明确的结论。
我们把他们呈现在这里，看看你依赖简单的信息和直觉，是否能够做出准确的判断。
下面就开始你的挑战吧！
疫苗是公认的最好的卫生健康干预之一。因此，几乎所有国家都有自己的常规免疫接种计划，新生儿需要接受强制的疫苗接种。在中国，所有儿童必须接种“一类苗”，如麻疹、乙肝疫苗等。不过，在许多欠发达国家、落后或偏远地区，出于各种原因（如路途遥远、认识匮乏等），常规免疫的接种率可能会很低。这埋下了传染病流行的隐患，威胁孩子的健康。
有研究者在欠发达地区尝试给家庭提供小额的现金奖励，试图促进疫苗接种率。家长们会在带孩子去诊所完成免费疫苗接种时，获得现金转账或生活用品兑换券。
那么，给偏远地区的家庭发放小额奖励金，这能有效提升当地的疫苗接种率吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：A. 能，这是有效的。
从最新的情况来看，2017年至2020年，在尼日利亚、针对5173名12-16个月的婴儿开展的高质量随机干预试验显示【1】，小额的疫苗激励金使得当地完成常规免疫接种的儿童数量翻倍，同时显著提升了当地照护者对疫苗的积极态度，加快了疫苗的分发与接种数据收集。同时，数篇综述汇总了高质量的随机干预试验结果【2】，发现在南亚和撒哈拉以南的非洲，针对疫苗接种的小额现金激励总能有效提升当地的疫苗覆盖率，这项干预的有效性十分稳定。
缺铁性贫血是中国农村孩子面临的最显著的营养健康挑战之一。多项研究指出，由于饮食不均衡，中国西部农村小学生平均缺铁性贫血率在25%—30%【3】，贫血会影响孩子们大脑和全身的氧气输送，导致易疲劳、注意力不集中，并对他们的认知能力发展、学业表现、情绪管理等产生负面影响。
为了解决乡村贫血问题，过去十年间，不少地方政府和公益组织相继开展“一个鸡蛋”项目，每天为乡村小学生补充一个鸡蛋。鸡蛋被普遍认为富含营养，也含铁在内的微量元素，容易采购、孩子们也相对爱吃【4】。
那么，每天给孩子吃一个鸡蛋，这能有效改善乡村儿童的贫血问题吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：B. 不能，这是无效的。
在甘肃的70所学校、针对2686名学生所开展的随机干预试验表明【5】，持续半年、每天补充一个鸡蛋对学生的贫血状况没有显著影响，对学生的成绩也没有显著影响。可能原因是鸡蛋的铁含量过低，尽管其富含蛋白质，但无法有效解决孩子们真正面临的微量营养匮乏问题。与之对应的是，研究显示【6】，可咀嚼的多维元素片是更好的营养品。它能有效提升血红蛋白水平，并且促进学习成绩。相较于鸡蛋，多维元素片的营养更具针对性，价格比鸡蛋便宜近一半，是更应优先实施的健康干预。
女性是绝大多数家庭暴力事件的受害者。受家庭权力结构的影响，她们往往处于弱势地位、无力反抗，甚至持续地生活于暴力行为之中【7】。
“第二响应者”（Second Responder Program）是一种希望阻止家庭暴力再次发生的干预。警官和之前的受害者代表会参与其中，在家暴发生后的数小时或几天内上门安抚受害者，提供相关的公益服务、法律信息，点对点地帮助受害者厘清脱困思路。有时，他们也会警告和威慑施暴者，向其告知暴力行为的法律后果。不少发达国家的主要城市都实施了该干预。
那么，在家暴发生后安排专人上门探望受害者，这能有效避免家庭暴力再次发生吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：C. 不能，这是有害的。
一项研究汇总了对美国主要城市超过4000个家庭所进行的10个实验结果，发现“第二响应者”项目不能降低参与者家庭暴力行为的发生频率【8】。该项目增加了女性报警的频率。研究者认为，报警频率增加或许说明项目增加了女性对警察的信任，但也可能是因为项目导致了更多家暴行为的发生。这在两外两篇实验研究中得到验证，它们发现，相比于对照组，参与该项目的女性再次被施暴的可能性增加了1.7倍【9】。这很可能是项目激怒了施暴者、令其感到难堪和被挑衅了所导致的。
在世界各地，农民都面临着农产品销售难的问题。农民们“重产轻销”，面对市场调剂的滞后性，往往选聘不当，还要应对销售渠道不畅、价格波动较大等问题，时常增产不增收。
相比之下，企业对市场需求把握更准，抗风险能力更强。因此，近年来兴起了“订单农业”（contract farming）。企业与农户签订单，理论上可以有针对性地生产市场前景好的产品，避免农户陷入“种出来、卖不掉”的困境。订单通常会规定农产品的收购数量、质量和最低保护价，使双方享有相应的权利、义务和约束力，不能单方面毁约。【10】
那么，农民预先和企业签下订单、安排生产，这能有效提升农民的收入吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：A. 能，这是有效的。
Campbell对13个发展中国家22项、涉及7471名参与者的实验研究开展了Meta分析，发现有中等质量的证据表明，订单农业有机会显著增加农户收入。订单农业的平均增收效果在23%-54%之间，有效性突出。【11】
不过，分析同样发现，订单农业主要的受益者（超过61%）分布不均。他们大多为社区中生产规模较大、生产资料持有较多的家庭，不是最为贫困的农民。这意味订单农业需要农户有更强的抗风险能力和创新意识，需要更多研究了解如何使其保护最脆弱农户的收入。【12】
在2006年，中国就实施了免除农村义务教育学杂费等政策，并在2008年进一步在全国范围内全部免除义务教育阶段的学杂费【13】。不过，有学者指出，在非义务教育阶段，上高中的经济成本仍有可能阻碍贫困学生获得受教育机会【14】。未来学费的阻碍还可能在初中时就影响了贫困生的升学预期，降低备考的积极性，进而影响他们的受教育年限。
为此，有研究团队探索了事先资助承诺对中国农村贫困初中学生升入高中的可能影响。他们提前1-3年与贫困的初中学生及其家长签订助学金合同（简称“事先资助承诺”），如果学生考入普通高中或职业学校，将得到为期三年、每年1500元的奖励（2011年），并定期电话提醒学生该承诺持续有效。
那么，这种资助承诺能有效提升贫困初中生的升学情况吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：B. 不能，这是无效的。
很遗憾，对陕西省和河北省15个国家级贫困县、2000多名初中生开展的两项随机干预试验显示【15】，事先资助承诺干预无论是对初一还是初三的贫困生的高中录取率（包括普通高中和职业高中）都影响微弱。该干预能增加贫困生对上高中的期待，但对真实学业表现没有任何影响。研究团队同样针对高三的农村贫困生开展过此干预，结果同样显示，资助承诺对学生的高考成绩几乎没有影响【16】。
这一结论与国际上在其他发展中国家所开展的实验结果相悖。事先资助承诺在中国农村地区为何会失败，这值得研究人员关注。两个可能的解释是：1）干预提供的资助金额还不够高，不足以激发行为改变；2）农村贫困学生在继续上学方面面临许多挑战，只提供资金方面的帮助无法解决问题【17】。
全世界有超过20亿人缺乏干净的生活用水。尤其是在欠发达及农村地区，由于没有系统的供水系统，贫困人口往往无法有效地对水进行清洁。也正因如此，饮用水不干净导致的腹泻是全球第八大致死因素，每年在欠发达国家造成约160万人死亡，其中包括近45万名儿童。【18】
向水中添加氯净化剂来消毒（简称“氯化”）是各国公认的相对简单、也最为关键的净水过程，这能杀死导致各种传染病的细菌和某些微生物。
那么，在水井旁放置氯净化剂，这能有效降低当地村庄的儿童死亡率吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：A. 能，这是有效的。
发展经济学家、诺贝尔经济学奖得主Michael Kremer的研究团队在过去十年，在撒哈拉以南的欠发达地区所开展的数项大规模随机干预试验。结果显示，将氯溶液放在水井旁边、让村民将其添加到打水桶中，至少能使当地5岁以下儿童的死亡率下降25%。在过去三年里，对肯尼亚社区的追踪调查显示，该简单干预使当地儿童的死亡率下降了63%，每1美元就能让当地1位居民喝上1年的干净水，每1941美元就能挽救一名儿童的生命，是全世界最有效地挽救儿童生命的手段。【19】
受该研究启发，公益项目“Dispenser For Safe Water”成立，已经在非洲当地为超过400万人提供了氯化水装置，保护了超过130万孩子免受腹泻的威胁。【20】
我们生活在一个极度不平等的世界。《2022世界不平等报告》发现，全世界最贫困的35亿人人均一年只能赚到2,800欧元，是全球平均水平的1/6。如果你年收入超过26万元人民币，那么恭你已经跻身全球收入的前10%。在中国，这个差距更加惊人。根据北京师范大学的统计数据，97%的国人年收入不足9万元，有一半国人甚至一年也挣不到1.5万元。全球贫困的情况在新冠疫情期间变得更严重了。根据乐施会预计，有2.63亿人将在2022年陷入极度贫困，这相当于每33小时就会新增100万贫困人口。【21】
面对这一情况，最明显的干预似乎就是给贫困家庭发放现金，通过直接转移财富，帮助他们应对燃眉之急。
那么，直接发放现金能有效持久地改善贫困家庭的生活吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：A. 能，这是有效的。
这似乎有些反常识。都说“授人以鱼不如授人以渔”，直接给人发钱，似乎长久以来是作为公益的负面典型被批判。然而恰恰相反的是，贫困人口最知道自己需要什么，赋予他们充分的自由与灵活去决定如何使用捐赠，已被证明是助人的最佳方式之一。现金转移（Cash Transfer）是已知有效性最显著的扶贫干预措施之一。在麻省理工学院、世界银行和Campbell所总结的超过300篇随机干预试验中，现金发放表现稳定，能够降低贫困发生率、提升教育年限和健康水平、促进储蓄和再就业、赋能女性。而对于外界普遍担心的“养懒汉”、沉溺娱乐等问题等，都极少在项目中发生。【22】
可惜的是，全球发展援助中只有极少的一部分（18%）被直接以现金的方式转移给贫困人口【23】。论效果而言，绝大多数大费周章的项目都远不如直接发钱来的又快又好。
近视不是城市孩子独有的“富贵病”，它同样威胁着农村学生的视力健康。一项在中部六省农村地区开展的调查显示，小学生近视发生率为42%。在甘肃和陕西两省，25%的村小四、五年级学生有视力问题。如果不及时矫正儿童时期的视力问题，则可能发展为弱视，甚至永久性视力损伤。【24】
实际上，大多数学生的视力问题都可以通过简单的筛查发现，并通过及时配戴合适的眼镜加以矫正。不过，在中国农村仅有1/6近视的孩子能够及时配镜。很多家长、老师和学生自己都不知道近视，甚至还存在“戴眼镜视力会越来越差”的错误认知。【25】
那么，向家长告知孩子的近视情况和危害，这能有效提升农村儿童的配镜率吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：B. 不能，这是无效的。
2012-2015年，在中国各地开展的5项随机干预试验显示，单纯给家长提供信息对改善学生视力健康并无显著影响。仅仅告知家长孩子的近视情况并不足以促成改变。
同时，一系列试验让研究者们发现，给家长发放配镜补贴（含免费眼镜和兑换券）可以有效提升儿童的视力配镜率，改善的学业表现和心理健康状况。不过学生可能会存在因为免费得到眼镜而不坚持戴眼镜的情况。后续的探索显示，给家长一个眼镜1-2折兑换券、让他们付出一点成本的干预方式有效提高了农村学生长期配戴眼镜的可能性。【26】
综合来看，仅通过给近视学生配戴眼镜一个学期，他们的平均成绩显著提高了14分，相当于多学了一年，效果显著。这是最有效的教育干预之一。【27】
独居老人在世界各地都是最脆弱的群体之一。他们面临着各类健康风险，如基础和慢性疾病、认知障碍等造成的生活质量下降，及跌倒、卒中等带来的过早死亡的威胁。【28】
预防性家访（preventive home visit）的目标便是最大程度上降低这些风险。由专业的医疗护工每周（或每月）上门看望65岁以上的独居老人，了解并帮助其解决生活及医疗上面临的各种问题，如检查老人们的身体状况、督促他们进行更多体育锻炼、向他们普及关键的医疗信息等。丹麦、澳大利亚等国家已经将此列为国策。【29】
那么，预防性家访能有效降低独居老人的死亡率吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：B. 不能，这是无效的。
很遗憾，Campbell对世界各地55项、涉及24198名参与者的实验研究开展了系统综述。结果发现，预防性家访对于独居老人的死亡率没有任何影响。即使持续家访三年以上，干预组与对照组的老人的死亡率都非常接近。这意味，着仅仅通过频率有限的家访慰问，没有办法帮助独居老人们获得更健康的生活。【30】
2001年开始，中国对农村小学进行了布局结构调整，将村小合并到规模较大的镇中心小学。从2001年到2005年，每年合并了超过2万所农村小学。与此同时，也产生了大量的寄宿生。国内外研究发现，与非寄宿生相比，寄宿生具有更多的不良行为和更差的学业表现。【31】
2007年对144所农村小学的一项调研发现，仅有5%的寄宿制学校有专职的宿舍管理员，其他都是由教课老师兼任生活老师，而这些老师几乎没有接受过任何正式的宿舍管理方面的培训【32】。
那么，对村小的生活老师进行有针对性的培训，能改善孩子们的不良行为吗？
A. 能，这是有效的
B. 不能，这是无效的
C. 不能，这是有害的
答案：A. 能，这是有效的。
2007-2009年，在中国陕西省10所学校开展的随机干预试验发现【33】，生活老师培训显著减少了寄宿生的不良行为。其中，迟到或者早退行为减少了48%，课后不良行为（吵架、打架）减少了78%，但是对寄宿生上课期间的不良行为和学业表现没有显著影响。这说明生活老师培训能且能帮助学生树立更好的生活习惯而非学习习惯，培养更好的自理能力并促进学生关系的和谐。
参考资料及链接（向上滑动阅览）
【1】https://www.newincentives.org/rct-results
【2】https://odi.org/en/publications/cash-transfers-what-does-the-evidence-say-a-rigorous-review-of-impacts-and-the-role-of-design-and-implementation-features/
【3】https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1043951X17300974
【4】https://academic.oup.com/jeea/article/18/1/165/5290364
【5】https://ideas.repec.org/a/eee/chieco/v24y2013icp165-176.html
【6】Ibid.
【7】http://cebcp.org/evidence-based-policing/what-works-in-policing/research-evidence-review/second-responder-programs/
【8】Ibid.
【9】https://www.campbellcollaboration.org/news-and-events/news/second-responder-programs-no-effect-on-abuse.html
【10】https://www.fao.org/3/Y0937E/y0937e02.htm
【11】https://www.campbellcollaboration.org/media/k2/attachments/0371_IDCG_Ton_Contract_farming_PLS_EN.pdf
【12】Ibid.
【13】http://www.gov.cn/jrzg/2008-08/03/content_1063386.htm
【14】https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1043951X16301651
【15】https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/19439342.2016.1231701
【16】https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272775711000094
【17】https://economics.mit.edu/files/804
【18】https://www.who.int/health-topics/water-sanitation-and-hygiene-wash
【19】https://www.evidenceaction.org/dispensersforsafewater/
【20】Ibid.
【21】https://mp.weixin.qq.com/s/w8c5mbEsyxfhnX_itgw2yw
【22】https://www.givedirectly.org/research-on-cash-transfers/
【23】Ibid.
【24】http://ceee.snnu.edu.cn/info/1351/1091.htm
【25】Ibid.
【26】https://ceee.snnu.edu.cn/info/1344/1117.htm
【27】https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29161286/
【28】https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0089257
【29】Ibid.
【30】https://www.campbellcollaboration.org/better-evidence/home-visits-for-prevention-of-impairment-death-older-adults.html
【31】https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00220388.2012.724166
【32】https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02188790903312680
【33】https://www.researchgate.net/publication/265102916_Dormitory_Management_and_Boarding_Students_in_China's_Rural_Elementary_Schools
联系客服
