很早之前，我就意识到了“结构化思维”是个好东西。
十多年前开发项目时，有个同事给了我一张包含上千数据项的表格。要我确认这些数据项够不够。我没有直接回答他，而是花了一段时间，把数据进行了结构化的分类。然后很有把握地告诉他：需要增加三个数据项。现在设想一下：如果不是这么做，而是一遍遍地看这些数据。看到后面，可能就会忘记前面，难免会有遗漏。
这种思维习惯是编程时培养出来的。25年前的暑假，我编了一个3万行的程序。当时痛苦地意识到：BC++工具本身就是有BUG的。调试的时候不胜其烦。如果程序没有好的结构，真的没办法调。
这些经历，让我体会到工程问题需要“复杂问题简单化”。而结构化方法，就是这样一种“复杂问题简单化”的做法。
大约在7、8年前，我意识到“结构化思维”也是有短板的。
王洪水先生在十年多年前就对我说：要搞知识的结构化。所以，在五、六年前，我建议钢铁行业也要搞PLM。但在实际的推进过程中，我却遇到了一些困惑。
我想找一个知识结构化的办法。我在一本书上看到，有人这样认识产品开发的逻辑：需求决定功能，功能决定设计；设计决定工艺。这样，产品的知识，就是四个域（工艺、设计、功能、需求）之间的映射。
我觉得从这个角度看知识非常好，觉得是工业界通用的真理，应该把它用在钢铁上。然而，尽管我做了很多适应性的改造，但总是觉得有些不对头。
后来突然意识到：人的很多真实的知识并不能用这种逻辑来框定。原因是：很多知识是跳跃性的。比如，人们知道这样的工艺可以生产出满足用户需求的产品，但中间过程的原因是不知道的。人的很多经验知识，恰恰就是这样。当然，这可能并不影响知识的使用。
这件事告诉我：在试图结构化知识的过程中，会遭遇“领域知识不足”的困难。而这些困难，不是能考“结构化思维”就能完成的。
最近十天，我到中大院（中国大连高级经理学院）讲了三次技术创新的课。其实，在接近20年的时间里，我先后讲过上百次。但这次讲完之后，我做了不少修改——很多修改其实就是重新的结构化。
讲了这么多次，为什么能够“重新结构化”呢？我想，原因是自己的认识深入了。在重新结构化的时候，我新增了一些“概念”，比如，更明确地区分了“技术原理”、“技术成功”和“经济成功”之后，许多知识就可以分别挂在不同的地方，结构化就容易了。
什么动机驱使我重新结构化呢？一个原因就是：讲课的时候会觉得有些“别扭”：在我看来，这就是知识结构化做的不好。习惯于“结构化思维”的人，往往会催促自己不断地结构化自己的知识，直到感觉逻辑上“舒服”。所以，促进人的思考，往往是“结构化思维”的一个重要作用。
但是，结构化思维有赖于自身知识体系的完善。知识体系的完善，常常需要长时间的实践、思考和沉淀，甚至要等待某个时刻的顿悟。这一点，不是“结构化思维”能解决的。
联系客服
