权利要求1请求保护一种导风板驱动装置，附件4公开了一种换气孔装置，权利要求1与附件4的区别特征在于：（1）所述驱动盒和所述连杆组件相互接触的接触面中至少一个接触面上设置有沿所述连杆组件运动方向延伸的凸筋；（2）所述轴孔的周围设置有向所述电机一侧突出的环形凸圈。
一、是否有动机改进最接近现有技术似乎不应作为创造性分析的起点
原告认为，附件4所要解决的技术问题与本专利不同，附件4并不涉及减少振动和噪音的技术问题。
北京知产法院认为，虽然附件4没有记载减少振动和噪音的技术问题，但本领域技术人员均知晓机械结构运行时必然或多或少存在振动和噪音的问题，且减小相对运动物体之间的摩擦力从而减少机构运行时的振动和噪音是机械领域中普遍的技术追求，因此，本领域技术人员有动机对附件4进行改进，以减少振动和噪音。
博主一方面同意普遍的技术追求对导致改进现有技术的动机；一方面认为，第一，目前的审查和审判实践对于最接近现有技术的认定是很宽松的，即只要在本领域技术人员的基础知识和可获知知识范围内的任何现有技术，都可以作用拟制的发明创造再现过程的起点；第二，单纯分析是否有动机改进最接近现有技术没有意义，而是应该考虑在面对基于区别技术特征所确定的技术问题时，本领域技术人员是否有动机，或者现有技术是否给出技术启示，来将区别技术特征应用于最接近现有技术从而得到涉案发明技术方案。
另外，在博主看来，振动和噪音主要是由形状、位置、配合精度不够造成的，例如间隙和偏心，而摩擦不仅不是主要原因，而且往往不是直接原因。减小摩擦力主要是为了减少发热和运动阻力。因此，技术分析好像不太准确。当然，不排除专利说明书就是这样说的。
二、存在多个区别技术特征时应当考虑作为一个整体分析还是分别进行分析
原告认为，被诉决定将区别特征（1）和区别特征（2）割裂看待，而设置凸筋和设置环形凸圈是相互关联的，两者协同作用减小整个驱动机构的振动和异响。
北京知产法院认为，如果技术方案中的多处内容之间紧密联系、相互依存，通过协同作用共同解决同一技术问题、产生关联技术效果，则在将发明与最接近的现有技术进行对比时，应当将其作为一个或一组技术特征进行整体考虑，以避免忽略各技术特征之间相互配合所带来的技术效果；如果技术方案中的多处内容之间互不依存、彼此独立，通过各自所发挥的不同作用分别解决不同的技术问题、产生不同的技术效果，则应当对各技术特征分别进行分析。
本案中，本专利说明书0018段记载“通过在连杆组件和驱动盒的相互接触的接触面上设置合理的凸筋，利用凸筋接触，避免面接触，并且将凸筋表面抛光处理，使运动过程中不同元件的接触面积减小，同时减小接触面间的摩擦系数，使摩擦带来的振动减到最小”，说明书0020段记载“电机与驱动盒只有两个螺钉孔和电机轴孔的位置接触，防止振动的传递，避免引起整个驱动盒振动使振动扩大”，说明书0042段记载“在所述轴孔117的周围设置有向所述电机400一侧突出的环形凸圈117a……使得电机400与驱动盒100只有两个螺钉孔和电机400轴孔117的位置接触，防止振动的传递，避免引起整个驱动盒100振动使振动扩大”。
可见，上述区别特征（1）中的凸筋的作用是减小连杆组件与驱动盒接触面，从而减小接触面间的摩擦系数及摩擦振动；上述区别特征（2）中的环形凸圈的作用是减小电机和驱动盒之间的振动传递，避免因电机振动而引起整个驱动盒的振动并导致振动扩大。
尽管上述两区别特征的最终目的均是减小振动，但各自独立解决不同部位的摩擦或振动问题，所采用的减小振动的技术原理也不同，且并无证据表明上述两区别特征之间协同作用使得减振效果大于两者效果的叠加。因此，上述两区别特征之间不存在原告所述的协同作用，被诉决定将上述两区别特征进行分别评述并无不妥。
联系客服
