人的思考逻辑有两种，一种是归纳总结，一种是演绎推理。
用归纳法看人，一辈子都是糊涂蛋。
用演绎法看人，人人都是透明的。
如果我们用两种不同的方法看人，区别就会很大。
比如，我们用归纳法看人。
今天你遇到了一个人，你被他骗了，如果这个人是东北人，你可能会说，东北人是骗子。
如果你明天又遇到了一个东北人，你又被骗了。你就可能说，东北人都是骗子，这时你加了一个“都”。
这代表着，你已经开始总结了。这里你就是用归纳法总结的，因为，你遇到的两个东北人，都骗了你，骗你的概率是100%，所以，你就得出结论了。
但是，如果后天你又遇到了一个东北人，但是这个人很可能是个活雷锋，但你可能不敢接受他的帮助了。如果不得已接受了他的帮助，结果很好，这时你的认知就混乱了，搞不清东北人到底是什么人了。
这样的例子很多。
因为一些事是90后做的，就说90后怎么怎么样。
因为一些事是女人做的，就说女人怎么怎么样。
因为一些事是老头做的，就说老头怎么怎么样。
因为一些事是医生做的，就说医生怎么怎么样。
如果一直用这种思维逻辑去考虑人，你一辈子也搞不清，人到底怎么回事，或者以为的搞清楚了，也是错的没谱的。
这属于归纳法，用归纳法看人，你一辈子都是个糊涂蛋。
还有另一种看人的方法，就是演绎法。
通过一个不会错的大前提，然后再来一个小前提，最后得出结论。如果大前提没错，小前提也没错，结论就不会错。
比如：大前提，是人都会死。
小前提，马云是人。
结论，马云也会死。
那么在分析人的问题上，也有没有类似的大前提呢？
就是关于人性的讨论。
我认为是有的。
那就是：
每个人都是在局限条件下，争取自己的利益最大化。
这个就是不容置疑的大前提。
有了这个大前提，当我们知道某某是人的时候，我们就可以得出结论，某某也会在局限条件下争取自己的利益最大化。
当用这个观点去看人的时候，你就会发现，人就像透明的一样好理解。
我管你是东北人、西北人，男人、女人，老人、孩子，中国人、外国人。
我也不管，你是小偷，还是慈善家。
我更不管，你是老板，还是打工者。
迄今为止，我还没有遇到过，不符合这个规律的人，只见过，死了还想找块风水宝地埋的。
之所以，每个人的行为看起来千奇百怪，那么的不同，不是因为别的，而是因为局限条件不同。
一个人去赌六合彩，另一个人坚决不堵。
不是因为这两个人的人性有什么区别。
而是因为，赌的人认为自己能赢。
不赌的人认为自己赢不了，或者即便是能赢，也会得不偿失。
认为自己能赢的人，不管是什么原因让他这样认为的。或者是他相信的某个小道消息，或者是他相信的自己的运气。
这都不重要，重要的是，相信自己能赢的人，就参与了赌博，就选择了让自己利益最大化的行为。
相不相信自己能赢，就是他们面对的局限条件。我知道了他们相不相信，我就知道他们会不会参与赌博。
一个人去偷盗，也是因为他相信他偷盗是有技术的，或者是相信自己是有运气的。
一个人做慈善，也是因为，他相信做慈善可以给自己带来比付出更大的回报。这回报即可能是物质上的，也可能是精神上的。总之，让他觉得值得这么做。
有人说，有钱难买健康。
有人说，有钱难买心安。
有人说，有钱难买感情。
一个人更相信哪一个，就更愿意在哪个上多花钱。
这都是我们的局限条件，最大的局限条件就是认知。
所以，了解一个人，主要是看他的认知水平。
人，哪有那么复杂，在局限条件下争取自己的利益最大化而已。
联系客服
