文｜西坡
微博上看到一个帖子，简单的一句话，但让许多人大呼原来如此。
这位博主的观察和总结都不错。你看似跟别人聊天，其实在跟自己聊天。对方扮演的是回音壁、复读机，把你的话稍加翻译和解释，再退回给你。你却觉得遇到知音了。
有人觉得，这也不错啊，别人愿意花时间、花精力让你开心，哪怕不是真的共鸣，至少你愉悦过了。现实中的许多社交场合，一些话痨全程控场，只顾自己喷得爽，不让别人说话，或者别人一说话，就用自己的阅历、学识、诡辩进行打压，非常讨厌。又不是辩论赛、学术会议，大狗叫也要让小狗叫，独叫乐，不如众叫乐。
但刻意为之的回音壁式交流，也有弊端，甚至可能暗藏杀机，不可不察。不致命的危害在于，造成误判，降低交流效率，闲聊扯淡无妨，聊正事的话容易瞎耽误功夫。
我说的杀机是指，假如一方毫无防备，另一方心存歹意，那么回音壁就可能变成陷阱。你以为天上掉下个林妹妹，结果林妹妹摇身一变，成了黑山老妖。
人在初出茅庐的时候，总害怕别人不懂自己。经历过一些事情之后，反而害怕别人太懂自己。
老子说，国之利器不可示人。你内心最深处的爱与怕、执念与遗憾、梦想与心结，就是你的利器。
我们应该明白的是，交流在本质上都是单向的。不管是视频、语音还是面对面聊天，都可以拆解为单向的传播与单向的接收。我们期望的那种理想的交流，是不存在的。
我也是很晚才懂得这个道理。在我“觉悟”的过程，有一本书对我帮助很大，约翰·彼得斯的《对空言说：传播的观念史》。这是一本专业的传播学书籍，但对日常生活也很有启发。其实很多好书包裹上专业的外衣之后，就变得很吓人，让人不敢亲近，不能不说是写作者和读者的共同损失。
下面我开始念经了，不要走神。
约翰·彼得斯通过考察人类几千年的交流史，得出了一个令人绝望的结论：“本书认为，如果我们希望在交流中谋求某种精神圆满或满足，那就是白花精力。”
我们没有办法像寄快递一样把自己的思想发送给别人，但我们经常用类似的语言来描述思想的传播过程，导致我们错误理解交流的本质。所以彼得斯说：“交流不是关于思想运输的社会物理学，而是一个充满风险的领域。”
为什么说充满风险？是因为当我们说出一句话的时候，我们无法确保对方听到的是我们想要传达的意思。你说今天天气不错，你可能只是想说天气，对方却可能以为你在说自己心情不错，最近混得不错。对方如果最近比较落魄又敏感，可能还会觉得你在嘲笑他。
彼得斯说：“交流中没有确定无疑的符号/迹象（signs），只有暗示和猜想。我们之间的互动永远不可能是思想的交融，最多不过是思想的舞蹈；在这一舞蹈过程中，我们只能偶尔触摸对方。”
这挺让人绝望的，是吧。我以前就曾经因为“这么简单的事，无论如何都说不明白”而痛苦，后来却发现是自己太愚蠢而执拗了。
交流固然永远是单向的，但人心并非不可理解，善意并非不可传达。人与人有太多的交流方式，只用语言太狭隘了。
很多时候，强行要求此时此地交流出结果，是粗暴与专横的表现。主动要求交流的人，只是知道自己必赢而已。
彼得斯的观察很准确：在与朋友、同事和心上人之间的关系中，所谓交流的失败，常常是由于各自责任义务的冲突和相互耐心的缺乏。所以他认为，我们要问的问题不应该是“我们能够交流吗”，而应该是“我们能够相互爱护，能够公正而宽厚地彼此相待吗”。
如果我们对他人怀有善意和耐心，我们就不会要求别人一定要赞同自己的伟大见解。如果我们遇到这样的人，也不要与之争论，因为有时候，沉默是最响亮的回答。
当我们放弃了对完美交流的执念之后，反而会有豁然开朗的感觉。
如果一个人的内心是封闭的，那么即使他行万里路，读万卷书，访无数名山，拜无数名师，他听到的依然是自己的偏见而已。即使有人与他对面而坐，掏心掏肺彻夜长谈，他可能依然一句话都听不进去。而一个人的内心如果是开放的，他会听见，别人的谬见也隐藏着真知，市井的喧嚣也是一种和谐。
联系客服
