至简
物质论：
1、病毒致病论：治以杀灭病毒；
关系论：
2、发烧论：治以退烧；
3、受寒论：治以加热；
至简论：
4、排寒论：以寒气排出多少为标准，不是以是否退烧为标准；
5、无病论：发烧既然是为排寒，就无所谓发烧病；
6、生机论：受寒自发烧，发烧就是一种生机自救。
阐述：观念比调理重要。
对一件事见地的高低，决定了落手解决的切入点（战术），也决定了结果的格局和高度（战略）。
人体有四种架构：
1、硬件：神经肌肉骨骼，逻辑特点：是什么？
2、软件：关系论系统论，逻辑特点：什么关系？
3、指令：三观见地想法，逻辑特点：要干嘛？
4、能量：能量推动功能，逻辑特点：热不热？
西医是硬件思维。
这个见地就是：病毒致病论。
认为病因是某个东西，所以，发烧原因只能是某个东西：不是细菌就是病毒。
除此之外就是“不明原因”发烧。但是这个理论没法回答：同一个空气里，都有病毒，为何有的人感染发病，有的人不感染不发病？还有的人感染了也不发病。
软件研究的是关系。病毒是否感染人体，是病毒和人体的关系论。人体是病毒生存的环境，环境适合病毒生存，就会感染并犯病；环境不适合病毒生存，即使感染了，也不犯病，相当于种子种在不适合发芽的环境。不适合的环境，再多种子，都不发芽。不适合的人体环境，再多病毒也不会发病。
没有能量支持或者支持不足的状态，免疫力低下，就表现为：冷。定义为“寒”。
体热：免疫力高。
把身体变热，就是提升免疫力，体内环境就不适合病毒生存，进而会以流汗的方式把病毒“请出体外”，而不是杀灭病毒。
所以，中医根本不针对病毒，而是针对病毒的环境（人体），只需要把环境改变到不适合病毒生存，自然就无惧病毒。中医药物或者方法论也不以是否杀灭病毒为有效标准。而以人体内环境是否升温为标准。
中医思维，就是看人体的寒热。寒热，是人体对外界刺激的反应，这种反应包含某种关系认定。
这种关系认定，中医有两种看法：发热论；受寒论。
中医1：
发热论：认为发烧是热太过，以退烧为目的，以辛凉退热的药物处方为方法。
这个和西医的认识和方向殊途同归：以退烧为目的。西医的退烧，仅仅只是退烧，并不认为和病毒有何关系。
中医2：
受寒论：
认为发烧是为了排寒，则以排寒为目的，以辛温加热的药物处方为方法。病人同时存在怕冷和发热的症状，但是同时能看到两个症状之间的关系是：人体受了寒，则以发热自救。区分了寒热的不同性质：受寒是敌军，发热是我军。刚开始受寒，怕冷重，发热轻；人体防御渐强之后，发热重，怕冷轻。
——这个阶段，被第一个中医思维认定为风热感冒（发热重于怕冷），进而以辛凉解表对治。这里的问题是，没有区分寒热两种症状的内涵关联，仅仅只是把突出的症状平衡掉，哪个突出就平衡哪个。把我军和敌军同等对待了，没有区分你我。其实，刚开始的发热轻，是因为我军防御还没有完全开启，后面发热重，是我军全力反击。不管发热轻重，都是我军。
而中医思维1认为发热重的阶段，是“风寒入里化热”，说发热是敌军变出来的。寒气怎么就能够变为热气了呢？敌军换上我军军装也还是敌军啊！本质不会变的。所以，并不是敌军变成我军，而是误把排除敌军的我军当敌军了。这里的重要逻辑错误就是：把突出的当成病。谁突出，谁就是病，而不问为何突出。
关系论里，这里有两重见地：
2、发烧是为排寒。治以加热。
至简论是指令思维+能量思维。
至简论的核心，是“无病论”。
意义：当以寒气是否排除为标准，如果发烧有助于排寒，就应该让身体继续发烧，以便于排出更多的寒气。比如炖骨头汤，要小火炖靓汤，因为骨头里的滋味需要慢慢炖才能出味。同理，人体骨头里面深层次的寒气，是需要慢慢烧，才能烧得深拍得透，刚刚用高压锅把水烧开，你就揭盖退烧，反而耽误了深寒的排出。本来一次发烧可以排出100分寒气，因为提前揭盖，只能排出20分，那么原来一次可以完成的任务，就变成需要五次才可以完成。表面看治好了，实际上是耽误了寒气的排出。
这个方案里，包含了指令思维的见地，包含了能量思维的加热。
生
命
意义：当能正确认知到，发烧不是病，自然就不会以治病的心态来应对，自然也就消除了恐惧心。这个认识，没有对立，去除忧患，是重大而深刻的意义！也和传统文化的究竟见地相同：世上本无病，庸人自扰之。
自
主
这才叫：养生！长养生机！
联系客服
