论“补课论”

转自前马列之声论坛，文: “Ленин в 1918”同志

所谓“补课论”完全是荒谬的。人类历史是普遍性和特殊性的统一，人类整个社会是要由原始社会向Communism社会发展，但不能排除个别国家个别民族在特殊的历史条件下可以实现“跨越式的发展”。况且马恩从未说过人类历史一定要按五形态论演进。

列宁指出：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的。”

必然性要通过偶然性来体现。

社会形态可以跨越，但此前由这个社会形态所具体孕育着的生产力发展阶段、社会发展历史过程不可跨越；CN兹铲街籍既然无法承担起领导完成生产社会化、充分商品化、专业化、现代化的历史任务，那么这个历史任务就由夺取郑泉的舞铲街籍政党来领导完成——而这一历史任务本身，正是迈向socialism社会的必要基础和前提条件。

“结论如果变成一种故步自封的东西，不再成为继续发展的前提，它就毫无用处。”

——恩格斯

“我们不是学理主义者。我们的学说不是教条，而是行动的指南。我们并不苛求马克思或马克思主义者知道走向socialism的道路上的一切具体情况。”

——列宁

世界历史发展的最一般规律，非但不排除个别发展阶段形式或内容的偶然性，相反是以此为前提的。历史从来是普遍性和特殊性，渐进性和跨越性的统一。

十月revolution是地锅主义时代郑智经济发展不平衡规律的必然产物，马克思恩格斯时代capitalism尚处于自由阶段，他们不可能也没有对垄断时代的socialist revolution途径和方式作出什么详细的规定，如何来实现socialism完全取决于后人的实践去回答。正如列宁所言“至于变革形式，方法和手段，马克思没有束缚自己的手脚，也没有束缚未来socialist revolution活动家的手脚，他非常懂得变革进程中整个情况会怎样变化，在变革进程中情况会怎样频繁而剧烈的变化。”

教条主义者仅仅只会抓住马恩原著里的个别词句而不知变通，拒绝对任何具体情况做任何具体分析，这是违反马克思主义基本原理的。我们不期望马克思恩格斯能对逝世后几十年上百年的所有问题做出一劳永逸的答案，也不认为他们发现了什么终极真理，真正的马克思主义者必须根据现在的情况，认识、继承和发展马克思主义。

以十月revolution为代表的20世纪舞铲街籍revolution成果不是所谓一次成功的“郑变”，而是垄断capitalism矛盾激化的必然结果，是千万俄国及其东方国家人民对自己命运的自主抉择；

十月revolution开创的revolution道路不是对马克思的背叛，而是俄国的communist们坚持在新的条件下发展丰富马克思主义，是马克思主义灵魂实事求是的最精彩的实践和胜利；

以十月revolution为代表的socialist revolution不是所谓违背规律，而是舞铲街籍政党审时度势，运筹帷幄，及时制定适应新形势的斗争方针和策略而取得胜利的典范，是舞铲街籍政党创造历史的自觉性和在revolution中极大能动性的生动体现。

生产力与交往形式之间的矛盾是一切历史冲突的根源，但不一定非要等到这种矛盾在某一国家发展到极端尖锐的地步，才导致这个国家内发生冲突。由广泛的国际交往所引起的同工业比较发达的国家的竞争，就足以使工业比较不发达的国家内产生类似的矛盾。一切revolution的历史都证明，并不是先有充分发展的新生产力，然后才改造落后的生产关系，而是要首先造成舆论，进行revolution，夺取郑泉，才有可能消灭旧的生产关系。消灭了旧的生产关系，确立了新的生产关系，这样就为新的生产力的发展开辟了道路。

客观地讲，至今为止，历史上出现过的socialism，包括苏联东欧和我们CN，均不是真正意义上马恩所言在capitalism高度发达基础之上所建立起来的socialism。苏联东欧地区至少具有了一定capitalism基础，CN就比不上了。这些socialism可以称作“现实的socialism”，即后来世界进入地锅主义阶段后capitalism郑智经济发展不平衡的绝对规律导致一系列矛盾激化的历史的必然产物，注意 ，它们的出现是有其深刻社会历史基础的，绝非偶然，而是时代发展的必然，而且必须承认这一点，即socialist revolution首先在较为落后国家首先取得胜利，是在马克思恩格斯的时代没有料到的，因为他们的时代仍然是自由capitalism的竞争时代，并不具备研究此问题的现实材料，正如任何伟大历史人物的认识和实践都不免受到那个时代主客观条件制约一样，这是可以理解的。

而马恩所说的socialism所赖以建立的基础要求是很高的，至少是capitalism生产社会化和商品化发展到极致的产物。可以称之为“经典socialism”或“理想socialism”。区分这两个概念是很有必要的，某种程度上讲后来现实建立起来的socialism国家所犯的一系列“左”倾错误或激进政策的实行，几乎都是混淆了两个不同基础上建立起来的socialism界限所致，急于求成，对现实socialism的发展阶段认识不足。后来国际共运中出现的种种问题，是人们在实践中不同程度地曲解，背离马克思主义造成的，而不是理论本身的问题。

比如局限于马克思恩格斯的个别词句，特定历史条件下的个别论断，或超越历史阶段办事等等。都是没有彻底地，作为一个整体来了解和运用马克思主义所致。至于十月revolution，不但不能否认，而且必须承认这是舞铲街籍创造历史能动性的胜利，至少它开辟了一条不同于capitalism的发展道路，开启了20世纪殖民地国家的revolution浪潮，无疑是极大的进步。马克思在《资本论》第一卷第一版序言中写道：“工业较发达的国家向工业较不发达国家所显示的，只是后者未来的景象。……一个国家应该而且可以向其他国家学习。一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能够缩短和减轻分娩的痛苦。”

十月revolution所开创的socialism道路，可以看作是这种缩短痛苦的尝试。马克思主义的实际运用必须随时随地以具体的历史条件为转移。马克思主义的理论是发展着的理论，而不是必须背得烂熟并机械地加以重复的教条。一个真正的马克思主义者，就在于能在新的历史条件下去继承，发展和运用马克思主义。还有“早产论”看似有道理，实际是错误的。十月revolution的爆发有其必然性，各种矛盾都聚焦在俄国，“如果说我们既然承认我国经济'力量’和郑智力量不相称，'因而’就不应该夺取郑泉，那就犯了不可救药的错误。所谓的'套中人’就是这样推论的，他们忘记了，'相称’是永远不会有的”列宁同志针对“早产论”就指出：

“你们说，为了建立socialism就需要文明。好极了。那么，我们为什么不能在我国为这种文明创造前提，如驱逐地主、驱逐俄国姿苯家，然后开始走向socialism呢？你们在哪些书本上读到过，通常的历史顺序是不容许或不可能有这类改变的呢？”既然建设socialism需要一定的文化水平，“我们为什么不能首先用revolution手段达到这个一定水平的前提，然后在工农郑泉和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢？”

的确，马克思恩格斯并没有涉及单独在较为落后国家建设socialism的问题，这只能留给后人实践去探索。落后国家搞socialism确实有着众多的先天不足，将面对更加严峻的形势和经历更大的困难曲折，但这并不代表不能胜利。苏联和CN的经验表明，舞铲街籍的郑泉完全可以领导国家完成原先由兹铲街籍来完成的生产的社会化和专业化历程，而且成就还不小。