有记者问：你们这些人都是辩论出身，现在要教人好好说话，辩论，是好好说话吗？这是个好问题
坊间所谓“会说话”的人，大都本能地对辩论敬而远之。即使是不得不与人争论，也经常用一句“我不是跟你辩论”开头，以期冲淡火药味。这的确是一种聪明的做法，因为辩论通常意味着冲突，而冲突通常意味着敌意。对立双方会愈发固执，不仅无法交流，而且还会越看越不顺眼。这就是荀子所说的“辩而不说者，争也”——辩论而不能说服人，就是因为你们陷入争斗，大家都在气头上，谁还能听进去谁的意见呢？
不过，荀子这句话其实也能反过来理解：既然“辩而不说”是因为争，那我们“辩而不争”，也就是能言善辩又不与人争执，岂不是两全其美？荀子也明确地说，君子的“至文”，也就是最高程度的斯文境界，就是“宽而不僈，廉而不刿，辩而不争，察而不激，寡立而不胜，坚强而不暴，柔从而不流。”
其他的姑且不论，这个“辩而不争”到底是个什么情况？怎么可能一方面辩才无碍，一方面又从不与人争执？这不是要憋死人吗？即使你说，“不争”只意味着保持风度，辩论的时候不着急不上火，那也有点站着说话不腰疼，就像是一方面要求人家迎风起舞，一方面又要求发型不乱，这不是为难人吗？
这个问题，其实也困扰了我很多年。当辩论队教练的时候，跟队员讲“辩而不争”的风度时，其实自己也是有点没底气的。敢情上场跟人对掐的不是你，换你上去分分钟被人骂哭，怎么好意思笑人家脸红脖子粗？
这里的逻辑是：辩论，既然源于观点的争执，总不免有些火气在里面，不可能完全心平气和地讨论问题。所以，要避免冲突和对立情绪，就必须避免辩论，这才是聪明人的说话之道，所谓“辩而不争”，只是个虚幻的理想而已。
话说到这个份上，差不多就算是结案了。但是且慢，辩论源于争执不假，然而“源于”就意味着它必然带有争执的属性吗？有没有可能，正是由于要解决争执的弊端，人们才设置了一些规则，使得一般性的言语争执升格成为辩论？从这个意义上说，真正的“辩论”，本义就是避免争执，不被情绪干扰地明辨是非，“辩而不争”，不仅不是虚幻的理想，反而才是辩论的本质。
这个说法有点绕，让我们拿搏击和打架做个类比。多年前看到一个笑话——某拳王在街上被小混混揍得鼻青脸肿，别人问他怎么会这样怂，他回答：因为对方没戴拳套啊！
如果你笑了，那肯定是在笑他不知变通。如果你没笑，要么是因为笑话太老，要么是因为你看出了点别的什么。是的，他在坚持一个理念：拳击，不是打架。
套用一个被用烂了的说法：作为体育运动的搏击，源于打架，又高于打架。但是跟一般的想法不同，这里所谓“源于”与“高于”的关系，既不是用文明的规则阉割野性，也不是给野蛮的斗殴抹上文明的脂粉，而是说，正是为了“清清楚楚、货真价实地打上一架”，我们才需要把打架变成搏击。说得极端点，作为体育项目的搏击，比街面上那种厮打，更有资格被称为打架。
这听起来有点怪，不过没关系，我问你两个常识性的问题，你就明白这样说的意义何在。1、大人打小孩，人多打人少，这种力量对比完全一面倒的情况，严格来说不叫打架，叫欺负人，对吧？2、以暴力伤害对方为目的，怎么能赢，怎么方便怎么来，能动刀绝不动手，能用枪绝不用拳，严格来说也不叫打架，叫故意伤人或者故意杀人，对吧？
你看，打架这么粗鲁的事情，其中隐隐也有些江湖道义，一旦破坏这些原则，打架也就不再是打架了。所以，为了“让打架真正是打架”，双方就一定要遵循某些规则。最开始，这只是好勇斗狠的愣头青们自发形成的一套规矩，随着这些规矩逐渐明晰，越来越细化，打架居然也就莫名其妙地文明起来，最后变成一类叫作“搏击”的体育项目。搏击当然不是斗殴，但是搏击比斗殴更能无疑义地分高下论输赢，而这不是连街面上的小混混们（至少口头上）也承认的打架的目的吗？
现在，我们可以说回到辩论上来了。正如打架和搏击的关系那样，“争执”确实是辩论的源头，但是辩论之为辩论，正是因为它发掘出争持所暗含的原则，将其提升为固定规范，从而能够不动气不上火，在更高层次上进行观点的交锋，在一般人看来，这也就是“不争”了。
因此，君子之所以“辩而不争”，是因为知道小人所谓的“争”，只是意气使然，不是观点交锋，除了把双方拖入乱斗的泥潭，根本就争不出任何结果。真要实现“争”的本义，必须让“争”升格为“辩”，也就是引入明确规则和中立第三方的裁决，让对立的双方只讲道理，不带敌意。总之，辩源于争，但之所以争上还要有辩，正是为了克制争的弊端，在更高的层次上成就争的本义。“辩而不争”，不是虚幻的理想，而是争得有意义的必然。
联系客服
