【摘要】 目的 探讨新产程标准对母儿的影响。方法 500例2013年1月1日～12月31日经阴道试产孕产妇为对照组；500例2015 年1 月1 日～12月31 日经阴道孕产妇为研究组， 比较两组母婴结局及剖宫产原因构成比。结果 研究组剖宫产率（33.6%）低于对照组（48.2%）， 差异有统计学意义（P<>产后出血率及新生儿窒息率与对照组比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。两组剖宫产原因构成比比较差异具有统计学意义（P<0.05）， 其中研究组产程异常所占比例为19.6%（33/168），="" 明显低于对照组的41.1%（99/241），=""><0.05）。结论 应用新产程标准处理产程可以降低剖宫产率，="" 且不增加产后出血率及新生儿窒息率。="">
【关键词】 新产程标准；分娩；剖宫产；产后出血；新生儿窒息
DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.17.049
随着《新产程标准及处理的专家共识（2014）》的提出， 国内越来越多的医院尝试应用新产程标准处理产程[1]。本研究在本院经阴试产孕产妇分娩数据中随机抽取旧产程标准500例、新产程标准500例进行统计、分析两种标准在产程的处理及应用上对孕产妇及新生儿预后的影响。报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 随机抽取本院2013 年1 月1 日～12 月31 日经阴道试产孕产妇500例为对照组；随机抽取2015 年1 月1 日～12月31 日经阴道孕产妇500例为研究组。纳入标准：①初产妇， 单胎、足月、头位；②健康孕产妇， 无妊娠并发症及合并症；③非瘢痕子宫；④胎儿未显示畸形。
1. 2 方法 对照组中经阴道试产的孕妇产程处理参照旧产程弗里德曼氏（Friedman）产程标准。研究组参照《新产程标准及处理的专家共识》[1]为标准。
1. 3 观察指标 对两组孕产妇的剖宫产率、产后出血率、新生儿窒息率等数据进行整理、比较、分析。
1. 4 诊断标准 产后出血、新生儿窒息的诊断标准依据《妇产科学》第8版。
1. 5 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。>
2 结果
2. 1 两组母婴结局比较 研究组剖宫产率（33.6%）低于对照组（48.2%）， 差异有统计学意义（P<0.05）；研究组产后出血率及新生儿窒息率与对照组比较， 差异无统计学意义（p="">0.05）。见表1。
2. 2 两组剖宫产原因构成比的比较 两组剖宫产原因构成比比较差异具有统计学意义（P<0.05）， 其中研究组产程异常所占比例为19.6%（33/168），="" 明显低于对照组的41.1%（99/241），=""><0.05）。见表2。>
3 讨论
以往国内外产科学者在处理产程方面， 一直参照Friedman产程标准[2]。近几年来， 越来越多的学者提出传统产程标准存在一定的缺陷， 临床上孕产妇的产程进展个体差异很大， 分娩是一个自然过程， 临床应该尊重其自然规律， 而非把它标准化[3-5]。2012 年美国明确了活跃期的起始点在宫口扩张6 cm， 修改了活跃期停滞和第二产程停滞的定义[6-8]。2014年我国提出了《新产程标准及处理的专家共识（2014）》[1]及《关注和采纳正常产程和产程异常的新标准》[2]。2015年石琪等[3]提出推广新产程标准促进阴道分娩， 有学者在全国各大医院推行新产程标准， 寻求符合中国人的产程标准管理规范， 有利于人类分娩的自然规律， 同时降低剖宫产率， 保证母儿安全[9]。
3. 1 新产程标准与剖宫产率 面对越来越来国内外学者对旧产程标准的质疑， 最近Friedman 在AJOG 上声明声明其从来没有界定活跃期的起点， 认为从3～6 cm 任意位置都可能成为活跃期起点， 强调了产程的个体化。2015年章小维等[4]研究指出宫口扩张6 cm 之前活跃期停滞者， 仍有阴道分娩机会， 不应该将宫口开大3～4 cm作为活跃期的起点， 孕产妇个体差异很大， 应该给予孕产妇充分试产的机会， 应减少宫口开大3 cm停滞者行剖宫产的比例， 所以活跃期起始点应该改变。因此在经阴试产的过程中， 若排除胎儿窘迫及头盆不称应给予充分试产， 个体化对待。本研究显示， 应用新产程标准处理产程可以促进阴道分娩， 产程异常在剖宫产指征中的构成比明显降低， 剖宫产率明显降低。在既往的剖宫产病例中相当一部分产妇因为潜伏期延长、活跃期延长或停滞手术， 根据新产程标准， 以往的部分产妇可能还需一定时间的待产， 极有可能成功经阴分娩。
3. 2 新产程标准与母儿预后 2001年Honjo 等[5]文章中也提到了产程时限与新生儿预后可能相关。2007年钟利若等[6]的研究认为随着第2产程时限的延长胎儿酸血症的发生率及新生儿转入新生儿重症监护病房（NICU） 的发生率明显增高。2010年Zhang 等[7]应用新产程标准及处理后新生儿转科率升高， 差异有统计学意义（P<0.05）。不过也有学者得出不同的结论， 刘清等[8]研究指出应用新产程标准可以降低剖宫产率，="" 研究显示产后出血、新生儿窒息、产褥感染与旧产程组相比差异无统计学意义（p="">0.05）， 并没有增加不良母儿结局。本文研究显示两组新生儿窒息率、产后出血率比较差异无统计学意义（P>0.05） ， 说明新产程标准对新生儿短期预后没有影响， 长期影响还需进一步研究。
总之， 产程的正确处理可促进自然分娩， 降低剖宫产率。随着分娩人群特点的改变、孕龄增加、胎儿体重增加、分娩镇痛的实施， 产程处理标准肯定随之改变， 故现国内学者已经在寻求符合中国的产程标准。但旧产程标准在临床已经应用几十年， 广大产科工作者对此根深蒂固， 往往在接受新产程标准的理念上有一定的困难， 或者是拒绝接受新的观念， 认为新产程标准是基于美国数据研究提出， 不符合中国人。为了让大家接受新产程标准， 张军教授等[9]已经在全国范围内开展了两项大规模的调查研究：《全国分娩调查》和《中国产程研究》。在临床一线的工作者遇到产程处理问题方面， 可以根据新产程标准共识做一些改变， 严密监测母儿情况， 保证母儿安全的基础上给予孕产妇足够的耐心及指导， 以获得成功的阴道分娩?C会。
参考文献
[1] 时春艳， 李博雅. 新产程标准及处理的专家共识（2014）. 中华妇产科杂志， 2014， 49（7）：486.
[2] 漆洪波， 杨慧霞， 段涛. 关注和采纳正常产程和产程异常的新标准. 中华妇产科杂志， 2014， 49（7）：487-489.
[3] 石琪， 漆洪波. 推广新产程标准促进阴道分娩. 实用妇产科杂志， 2015， 31（4）：253-255.
[4] 章小维， 林秀峰， 殷平平. 活跃期起始点改变对产程处理的影响. 中国妇产科临床杂志， 2015（2）：123-125.
[5] Honjo S， Yamaguchi M. Umbilical Artery Blood Acid-Base Analysis and Fetal Heart Rate Baseline in the Second Stage of Labor. Journal of Obstetrics & Gynaecology Research， 2001， 27（5）：249-254.
[6] 钟利若， 折瑞莲， 张立军. 第二产程时限与新生儿结局的关系. 临床和实验医学杂志， 2007， 6（1）：56.
[7] Zhang J， Landy HJ， Branch DW， et al. Contemporary patterns of spontaneous labor with normal neonatal outcomes. Obstetrics & Gynecology， 2010， 116（6）：1281-1287.
[8] 刘清， 幺宏彦. 新产程标准及处理的临床应用探讨. 中国妇幼保健， 2016， 31（23）：4999-5001.
[9] 张军， 张锦文， 刘铭， 等. 开展中国产程和分娩研究的必要性. 中国实用妇科与产科杂志， 2016， 32（8）：719-722.
联系客服
