“以乱易整,不武”应该如何释义
北京师范大学南山附属中学 李俊
摘要：遵循因境求义的释义方法，通过对《左传》文献的检索，确定“整”的基本含义是指阵型队列的整齐；与之相应，“乱”应指“军队的散乱”。结合文本逻辑和春秋时期新的军事思想原则，可以推断，这里的“武”不是指武德，而是指使用武力时所应遵循的军事准则。
关键词：因境求义；武德；军事准则
对《烛之武退秦师》中的“以乱易整，不武”这句话，人教版《高中课程标准实验教科书语文（必修1）》的注释是：“用散乱代替整齐，这是不符合武德的。乱，指打完仗后军队散乱。易，替代。武，指使用武力时所应遵守的道义准则。不武，不符合武德。”而配套的《教师用书》却翻译为：“以混乱代替联合一致，这是不勇武的。”两种解释差异甚大，又没有提供相应的训诂理据，导致聚讼纷纭，莫衷一是。
在众多的争鸣探讨文章中，有两篇文章值得关注。方文一在《关于<烛之武退秦师>中的“武”的解释》【1】一文中提出：“以乱易整，不武”的“武”应该采用《左传》本书的训释。《左传·襄公三年》中有“师众以顺为武，军事有死无犯为敬。”这两句话的意思是：军队里把服从军纪叫做“武”，在军队里做事宁死不犯军纪叫做“敬”。“武”是指军队中的一种道德标准，是上古军人的职业道德。方文认为，以此来解释“以乱易整，不武”中“武”既具体又确切。与此相应，“整”就是服从（秦晋联盟）军纪，统一步调；“乱”是不服从（联盟）军纪，搞乱步调。现在秦晋两国军队打起来，内部大乱，没有联盟的军纪，搞乱统一指挥、协同作战的步调，不符合“以顺为武”的道德观念。
刘敬林在《<左传>“以乱易整,不武”辨释》[2]中则援引《左传·文公七年》“臣闻之:兵作于内为乱，于外为寇。寇犹及人，乱自及也。”指出古人把对外进行军事行动叫作“寇”,把对内进行战争叫作“乱”。因此，晋秦联军当为“内”,若晋攻打秦国则为“内部战争(俗称内讧)”,故以“乱”称之。对“武”的释义，则依据《左传·宣公十二年》中楚庄王的“武有七德”说，即“夫文，止戈为武……夫武，禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财者也。”把“武”定义为使用武力应遵循的道义准则。
两篇文章都采用“因境求义”的训诂原则，即依据语境来确定其义。方文由“以顺为武”界定“武”的含义，再由此推求

“整”与“乱”的释义；刘文以“兵作于内为乱”界定“乱”的含义，再由此推求“整”和“武”的释义。
所谓成也萧何，败也萧何。两篇文章都没有将“因境求义”的原则贯穿到底，因而释义又尚欠圆通。首先，“乱”和“武”字在《左传》中出现的频率极高，含义十分丰富。方文只以“顺”释义“武”显得理由不充足。且不说楚庄王的“武”有七德说，单是《左传·襄公十年》：“城小而固，胜之不武，弗胜为笑。”这里的“武”就显然不能以“顺”来解释了。同理，刘文以“兵作于内为乱”来解释“乱”，何以舍彼取此，有失偏颇，难以令人信服，
其次，方文以“武”来推求“乱”和“整”的含义，刘文以“乱”推求“整”字含义。但这三个字是复杂多义的，要贯通其意，就不能只是单向度确定，而是需要双向甚至是多向的互相训释，如同反复地呼应对答，才能寻呼到真正相配的意义，不至于错点鸳鸯谱。
翻检各种注解资料，大都把理解句子的关键放在对“武”和“乱”的训释上。令人奇怪的是，竟然没有从《左传》中去寻求训释“整”字的文章。按照“因文求义”的原则，也应能以“整”来规训“乱”和“武”。
检索《左传》原文，“以乱易整，不武”除外，“整”字凡16见。归类比较，“整”有两种基本用法，一种是形容词用法，可做“整齐”讲。
戎轻而不整，贪而无亲，胜不相让，败不相救。 （隐公九年）
宋师不整，可败也。 （庄公十年）
盈而以竭，夭而不整，所以凶也。 （宣公十二年）
示之以整，使谋而来。 （宣公十四年）
其行速，过险而不整。速则失志，不整丧列。志失列丧，将何以战？ （成公十六年）
郑陈而不整 （成公十六年）
日臣之使于楚也，子重问晋国之勇。臣对曰：‘好以众整。’曰：‘又何如？’臣对曰：‘好以暇。’今两国治戎，行人不使，不可谓整。（成公十六年）
句践患吴之整也。 （宣公十四年）
第二种做是做动词用法，可做“整治、整饬”讲。
夫礼，所以整民也。 （庄公二十三年）
王赫斯怒，爰整其旅。 （文公二年）
子姑整军而经武乎。 （宣公十二年）
而七国同役不同心，帅贱而不能整，无大威命，楚可败也……请先者去备薄威，后者敦陈整旅。 （昭公二十二年）
建鼓整列，二臣死之，长幼必可知也。 （哀公十三年）
不难看出，“整”字的第一种用法都是指军队的齐整；而第二种用法中，“整旅”、“整军”比较抽象，但“建鼓整列（古时军队作战，立晋鼓以指挥进退，谓之建鼓。此句意谓立起晋鼓整顿队列）”就直接点明“整”就是整饬队列了。显然，“以乱易整，不武”句的“整”字也应是形容词性，指“军队的齐整”，具体来说就是阵形队列的齐整。
从战争史来看，春秋时代是车战，徒卒与兵车协同作战，保持齐整的阵形队列是十分重要的军事原则，“速则失志，不整丧列。志失列丧，将何以战？”这几句说得很明白。在武学经典如《司马法》、《孙子兵法》中都专门讲到阵形队列的重要性问题。北京大学李零教授在《司马法译注》[3]中对“舍谨甲兵，行慎行列，战谨进止”的注释是，“古代行军的最大问题是队列问题，一是两军争利，士兵体力不一，行军速度不一，难以保持协同一致(参看《孙子兵法·军争》)；二是行军队形与作战时的阵形不同，猝然遇敌，难以变换队形，所以说‘行慎行列’。‘战谨进止’，作战要留心前进与停止的节奏。古代作战阵形最重要，要保持好完整的阵形，必须掌握好前进与停止的节奏。”
“整”的含义明确了，再由此推求“乱”与“武”的释义，就简单容易得多，如同找到了走出迷宫的阿里阿德涅彩线了。
与“整”相对应，“乱”应指“军队的散乱”，而这种用法在《左传》中极为常见。
楚人从而杀之，楚师乱，吴人大败之，取余皇以归。（昭公十七年）
以其属五千，先击子常之卒。子常之卒奔，楚师乱，吴师大败之。（定公四年）
越子以三军潜涉，当吴中军而鼓之，吴师大乱，遂败之。 （ 哀公十七年）
因此，教材把“乱”解释为“打仗后军队散乱”是有道理的。但教材的释义还是有些语焉不详，这个“军队散乱”是指秦军、晋军还是秦晋联军呢？
从上下文语意的连贯性来说，“因人之力而敝之，不仁；失其所与，不知；以乱易整，不武。吾其还也。”前三句的主语也都应是晋（“吾”），即“（晋）以乱易整，不武”。从交战双方来说，“乱”即意味着军队的失败，上文所引《左传》含有“乱”的例句即可见一斑了。问题是，晋文公何以确定是晋军乱或者秦军乱呢？换种说法，何以能确定是晋军必败或秦军必败呢？唯一的逻辑就是，这个“打仗后军队散乱”只能是就秦晋联军而言了。这就是说，晋攻打秦国的结果是，一致对外、整容齐整的秦晋联军就形成混乱相攻的局面了。虽然事实上秦军已单独撤军，但在名义上秦晋联军是存在的。
现在的问题是，“不武”该如何解释呢？在《左传》中，使用“不武”一词的还有三处：
仁而不武，无能达也。 （宣公四年）
臣闻师众以顺为武，军事有死无犯为敬。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。（襄公三年）
城小而固，胜之不武，弗胜为笑。 （襄公十年）
第一例可译为“不勇武”，第二例可译为“不服从军纪”，第三例可译为“不符合武德”。
对于“以乱易整，不武”，各种注解大多认同王力先生主编的《古代汉语》[4]中对“武”的注释，即“这里的‘武’和上文的‘仁’，都是上古时的抽象的道德观念。”但是，“用散乱代替整齐，这是不符合武德的”，这种说法让人摸不着头脑，为何不符合武德呢，这又是什么样的道义准则呢？
冯友兰先生在《中国哲学史新编》[5]中明确指出，“春秋时期旧的军事思想，是以‘礼’为基础的。”春秋后期，诸侯国兼并战争十分激烈。《左传·僖公二十二年》记载一则战例，“宋公及楚人战于泓。宋人既成列，楚人未既济。司马曰：‘彼众我寡，及其未既济也请击之。’公曰：‘不可。’既济而未成列，又以告。公曰：‘未可。’既陈而后击之，宋师败绩。公伤股，门官歼焉。国人皆咎公。公曰：‘君子不重伤，不禽二毛。古之为军也，不以阻隘也。寡人虽亡国之余，不鼓不成列。’”宋襄公如此打仗，成为后人的笑柄。宋国一个大臣就批评说，宋襄公不懂战争，战争就是要杀伤敌人，如果已经受伤的敌人就不能再伤他，头发斑白的敌人就不能俘虏，那还不如投降算了。但是，宋襄公的辩词，的确反映了上古用武时所遵循的道义准则，即武德，这在《司马法·仁本第一》中有更为明确具体的记载。楚庄王的“武有七德”说，也是着眼于道义准则的。
冯友兰先生还指出，春秋时期“新的军事思想的基础，是从战争的经验中，在战争的本身寻找战争的规律。依照这些规律指导战争，走向胜利，达到消灭敌人保存自己的目的。其哲学的根据是唯物主义的，是辩证法的。春秋未期的孙武等人就是具有新的军事思想的军事家。”这就是说，在军事上，新的功利性的军事准则逐渐取代了旧的道义性准则。
因此，结合前文李零先生对军队队形重要性的分析，可以推断：军队散乱与整齐，不关乎武德的问题；而“不勇武”和“不守军纪”的释义也不适用于此处；这里的“武”应是指春秋时期一种新的功利性的军事性原则，即用兵作战、克敌制胜的军事准则。
再从上下文语境来看，晋文公提出不击秦军有三条理由，不难理顺其间的逻辑关系。“因人之力而敝之，不仁”，依靠别人的力量，反过来损害他，这是不仁道的，说的是道义标准问题，即武德；“失其所与，不知”，失掉自己的同盟者，这是不明智的，谈的是政治利益问题；“以乱易整，不武”，用散乱代替整齐，是不符合用武的军事准则。三点理由，道义的、政治的和军事的三个角度。把“不武”理解为“不合武德”，不仅释义模糊不明，而且与第一条理由也重复了。
综上所述，这里的“武”翻译为“使用武力时所应遵循的军事准则”就更贴切一些。
对“以乱易整，不武”语句的理解，大多数注解基本围绕离晋人杜预注、唐人孔颖达疏的《春秋左传正义》中“秦晋和整，而还相攻，更为乱也”的说法展开的，但此说只是粗略地串通文意。本文所作的释义与杜注在并不存在根本性矛盾，但解释更具体明白，更切近原文的内在逻辑和历史语境，诚如清人王引之《经传释词·自序》中所言:“揆之本文而协,验之他卷而通。虽旧说所无,可以心知其意者也。”【6】
注释：
[1]方文一：《关于<烛之武退秦师>中的“武”的解释》，载《语文建设》2002年第11期。
[2]刘敬林：《<左传>“以乱易整,不武”辨释》，载《江西教育学院学报》2004年第2期。
[3]李零：《司马法译注》，河北人民出版社,1992年版，第54页。
[4]王力：《古代汉语》（第一册），中华书局,1999年版，第22页。
[5]冯友兰：《中国哲学史新编》（上），人民出版社,2004年版，第209页。
[6]转引自梁启超：《清代学术概论》，东方出版社,1996年版，第43页