背景 当我们治疗踝关节或距下关节炎等后足的疾病时,常常采用胫距跟髓内钉(TTC)进行后足的关节融合术。充分的加压对于避免骨不连和钢板的疲劳折断非常重要。带有加压的关节融合系统明显优于依赖于外部加压方法的融合系统。本研究采用TTC进行关节融合术,比较采用加压钉与非加压钉时的融合速度。
方法 我们采用回顾性研究的方式,确定采用的融合螺钉的类型和距下关节(STJ)以及胫距关节(TTJ)的融合时间。本研究共纳入从2003年至2011年共198名患者。
结果 在非加压螺钉组中STJ的中位融合时间为104天,而加压螺钉组为92天(P=0.044)。在非加压螺钉组中TTJ的中位融合时间为111天,而加压螺钉组为93天(P=0.010)。我们对患者是否患有糖尿病进行调整,其患者STJ和TTJ融合速度在两组之间无显著性差异(分别为P=0.561和P=0.358)。在加压螺钉组中,STJ的非融合率为24.5%,TTJ的非融合率为17.0%,在非加压螺钉组中分别为43.4%和42.1%。在对是否换糖尿病进行调整后,TTJ的非融合率其差异仍然具有统计学意义(P=0.001),而STJ的非融合率差异无统计学意义(P=0.194)。
结论 在治疗TTC关节的退行性疾病时,后足的髓内融合钉是一种可行的治疗选择。采用带有加压的融合系统具有明显优势,然而,在控制了糖尿病因素时,两组之间的差异无统计学意义。
证据等级 3级,回顾性病例对照系列研究。
图一 采用髓内加压螺钉治疗的患者逐渐达到骨融合。
图二 采用非加压螺钉治疗的患者逐渐达到骨融合。
图三 采用髓内加压螺钉治疗的患者未达到骨融合。
图四 采用非加压螺钉治疗的患者未达到骨融合。
表一 采用髓内加压钉或非加压钉进行胫距跟关节融合术的患者特征信息。
表二 距下关节(STJ)与胫距关节(TTJ)融合时间。
文献来源: 'Tibiotalocalcaneal Arthrodesis Nails: A Comparison of Nails with and without Internal Compression', J. Taylor, D. E. Lucas, A. Riley, G. A. Simpson, and T. M. Philbin, Foot Ankle Int (2015).
版权声明:本文由骨大夫编辑部原创编译,版权均归骨大夫所有,转载请联系骨大夫!
联系客服