从零开始跟随金谷子老师学中医，直面经典《伤寒论》！

都说学医难，学中医更难，自学中医那是难上加难。先不要说那些生涩难懂的古汉语，就是一本《伤寒论》也是有N多的学者注解过,我也曾迷失在他们注解的华丽词藻中，很迷茫的看了很多家注解。越看越糊涂！后来还是老师的一席话点醒了我。
金谷子：
历来诸家注伤寒，多偏于理论的解析，理论的解释虽然不无意义，也可以有助于从理的层面上解释病机。但在临床实践中，在具体操作上，我们循从什么样的具体指征来应用这部方书来治病，从一个临床的医生的角度，从可操作的层面入手，直接落实到实践中来，是我讲解伤寒时，结合这些年自己的临床实践，所着重讨论的。
简单了说：临床实验后的，不是空来空去的理论解说；辨病、脉、证、治层次的，不是方证相应、“六经是什么、不是什么的”。辨病，重于辨证的，不是“辨证论治”第一的。”
仅自《伤寒论》来说，如题目明示，是“辨XX病、脉、证、并治”，后来说伤寒是“辨证论治”的始祖，不错，但首重的辨病。
辨病，先于辨证。
辨病，先辨阴阳。
阴阳中再分三阴三阳。（如六经说、六病说似皆欠妥，不过是阴阳和阴阳的再分）
辨脉，是个独列的一项，定表里、定虚实的关键。
辨证，就是辨一个个具体的症状、体征表现，就是病人能感觉到的，医生能看得到的，这样就具体了。
病、脉、证（同症）辨明了后，如何治，还要再辨。有一方治多病、脉、证，有多方治同一证、脉。
层层细析，具体落实。伤寒论虽是个历经多次编注的古卷，但从中还是能看出文章的对举、排列的格式。
方证相应的说法，缺乏放在“病、脉”的辨析上（当然，脉，也有说是“证”）。
伤寒是有结构的，“选读”“重编次”会失去一些东西的。
我给你们讲的《伤寒论》是定位在给临床一线的医生、学生、学伤寒觉得困难入不了门的、或是学了后临床挂不上钩联系不起来看不了病的人看的。
从此帖开始如实和大家一起分享跟师所学经典《伤寒论》。希望曾经和我一样迷茫过的人也能通过老师的精彩讲解，轻松愉悦的学习中医。也能惊诧的发现，原来中医可以这样学——直面经典。