道可道章

   

 

 

 

附录一：校记

《道可道章》（第一章）“道可道，非常道”下，强本引《成疏》：“夫道者何也？虚无之系，造化之根，神明之本，天地之源。其大无外，其微无内，浩旷无端，杳冥无对，至幽靡察而大明垂光，至静无心而品物有方，混漠无形，寂寥无声。万象以之生，五音以之成，生者有极，成者心亏，生生成成，今古不移，此之谓道者也。元气太虚之先，寂寥何有？至精感激，而真一生焉。 真一运神，而元气自化。元气者，无中之有，有中之无，广不可量，微不可察，氤氲渐著，混茫无倪，万象之端，兆朕于此。于是清通澄朗之气，浮而为天，浊滞烦昧之气，积而为地，平和柔顺之气，结为人伦，错谬刚戾之气，散为杂类。自一气之所育，播万殊而种分。既涉化机，迁变罔极，然则生天地人物之形者，元气也。授天地人物之灵者，神明也。故乾坤统天地，精魂御人物，气有阴阳之革，神无寒暑之变。虽群动纠纷，不可胜纪，灭而复生，终而复始，而道德之体，神明之心，应感不穷，未尝疲于动用之境矣。道重说，包亿万之天而不为大，贯秋毫之末而不为小，先虚无而不为始，后天地而不为终，升积阳而不为明，沦重阴而不为晦。本无神也，虚极而神生，本无气也，神运而气化，气本无质，凝委而成形，形本无情，动用而亏性，形成性动，去道弥远。故溺于生死，迁于阴阳，不能自止，非道存而忘也。故道能自无而生有，岂不能使有同于无乎？有同于无，则有不灭矣。故生我者道，灭我者情，苟忘其情，则全乎性，性全则形全，形全则气全，气全则神全，神全则道全。故道全则神王，神王则气灵，气灵则形超，形超则性彻。性彻者，反复流通，与道为一，可使有为无，可使虚为实。吾将与造物者为俦，奚死生之累乎己也？可道为体，可名为用。”上五百余言，原在“众生之正性也”后，而顾本无之，文义亦不相属，殆为《开题》中文，强公取附此疏耳。故径删出而录存于此，以备考论。

《天地长久章》（第七章）“此其无尸”句，别本“此”皆作”以”，今依强本《成疏》牒文作“此”，或是误字，姑仍之，盖阙之义也。

《上善章》（第八章）“水善利万物”句，强本引疏文“善功机权”。”功”疑为”巧”字之误，以无他证，未敢径改。俟异日更从善本正之。

《绝学章》（第二十章）强本《成疏》牒文“我魄未兆”，疏云：”魄，寂也。”又牒文“婴儿未孩”，疏云：”孩，笑也。”是成本经文应“魄”作”泊”，“孩”作“咳”，方与疏义相符，宜牒文有误，但遂州本亦作“魄”、作“孩”，因未敢改。抑成公意，假“魄”为“泊”，而“孩”“咳”为古今字也。

《大道章》（第三十四章）“衣被万物不为主，可名于小”句下，强本引《成疏》云：“衣被者，覆育也。虽覆育万物而匿德藏名，泊然无形，故不可为主，似若微小，以是声义，言不小也。”又“万物归之不为主，可名于大”句下，强本引《成疏》云：“道能生长，为物所归，譬彼大海，方兹虚谷，虽物所归，不为物主，既不为物主，可名大耶？言不可名大。”二段皆与顾本所引全不相似，疑为强氏取他家之说，而旧校者不慎，误以为《成疏》，兹姑以异文存之俟考。

《大象章》（第三十五章）《序诀》云：“前章无方之用”。“章”下应夺“明”字，或“举”字，或“正明”二字，以全书之例可以推知，因无别本可校，未敢径补。究缺一字或二字亦不可知，因亦未缺，以易滋诵读之疑，爰附识于此。

《大成章》（第四十五章）“大成若缺”句下强本引《成疏》有云：“谓目光也。闭目内视，致神明也。若月之缺而复盛，故曰缺”。按此文之上，强、顾所引相同，于义已足，强本多此数语，殆衍文也。

《天下有道》（第四十六章）“戎马生于郊”句下，强本引《成疏》有云：“谓午也，正阳之精生于午，午者马也。故心欲东则东，欲西则西，欲南则南，欲北则北。心有四方，昼夜所见，夜寐则梦。心中有道，则正气流行，支体滋润，发肤玄长，故却走马以粪之。心无道则生淫乱，戎马走于四郊，邪脉致以害身，故曰戎马生于郊。”按此文上强、顾所引相同，于义已足。强本复牒“天下无道戎马生于郊”，又多出此段疏文，疑非《成疏》所有，姑存俟考。

《出生入死章》（第五十章）“陆行不遇兕虎，入军不被甲兵”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：“此明三毒不能伤害，若摄生无生，则害不能害。既内无三毒，则外三毒不伤。是以陆行不遇虎兕，入军不被甲兵也。何者？夫虎主慎，兕主痴，兵主贪。”按强、顾二本皆未引此文。此文虽与《成疏》之意相合，然置于此处，似不若置于章末之为愈也。

《治大国章》（第六十章）强本引《序诀》作：“《治大国章》所以次前者，前章明理人俭爱则万物早服，此章明早服不扰则其德交归。文分为三：第一，初举理国之喻，不可有为。第二，明及鬼神，两无伤害。第三，结叹交归之德，以劝有国之君。”按此文与敦煌写本全不相同，且此文第三分亦与后文《序诀》不合，自相扺悟，故辑本改用敦煌写本，而存此文俟考。

《用兵章》（第六十九章）“侮敌则几丧吾宝”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：“几，尽也。轻敌则好勇而不慈，广贪而失俭，好进而不退，尽失前三宝。”此与强、顾所引意虽同而文则异，且成经作“侮敌”而此作“轻敌”不同，或当为异家之文也。

《民不畏威章》（第七十二章）“民不畏威则大威至”句下，李霖《取善集》引《成疏》云：“内明威刑也，所谓经戒科律。大威即三涂恶趣北都罗酆之刑也。言一切众生未解真理，爱乐世法，轻而行之，则冥中大刑必将至矣。”按强、顾所引自相同，与此意同而文略异，诚所谓异文也。存此待考。

校记补：

《以道章》（第三十章）“果而不得已”句下，强引《成疏》作“尧攻有苗”，顾引作“尧攻藂支”。先君辑校《成疏》系以强引为蓝本而校以顾本，此处乃取顾本作“尧攻藂支”。然“藂支”一名，仅见《庄子·人间世》，且不知地望所在，令读者费解。兹附强本异文存此。

《天下章》（第五十二章）“用柔日强”句，“用”字原辑校本据遂州本作“守”。然疏中一言“用道谦和柔弱”，再言“用柔即是定行之术”，三言“故言用柔见小也”。是“守”字当作“用”，且他之敦煌写本亦有作“用柔”者。先君当日以不依此本校改《成疏》经文，且疑系《成疏》以“用”释“守”，故不径改，盖慎之也。今案敦煌写本《老子李荣注》残卷，此处亦作“用柔”，而成、李经文，固先君以为“一系之传，固不相远”（《辑校老子李荣注叙录》）者，是此“守柔”显当改作“用柔”。兹据改。

   《古之章》（第六十八章）“善战者不怒”句，敦煌写本《成疏》残卷无“者”字，辑校本下二句作“善胜敌不争，善用人为下”，并无“者”字，敦煌《李荣注》残卷并无三”者”字。唯遂州本三句并有“者”字。辑校本仅此一句有“者”字者，当原辑校时，据《纂疏》、遂本有三“者”字，后据敦煌《成疏》、《李注》进行校改，此盖校改之偶未尽者，故径删去。

    《民之饥章》（第七十五章）“民之饥”句，敦煌《成疏》、《李注》及遂州本，“民”字并作“人”，兹亦据改。