为什么有的社区不愿意分享创新成果？

有个街道业委会工作做得好，想获取两份资料——“业委会共治沙龙的章程”和“业委会工作的指导手册”。

该事被当成个事，向领导报告却一直没有结果。

作为一个值得学习的典型，常理认为，这是好事啊，一个典型，大家学习，来学得越多，越是典型啊！

因此，社区应该开放分享，产生品牌效应。

而现实是另一番样子，当下你若去参访很多街道、社区，不通过正式渠道，大多数都不愿意接待。

可见基层社区不愿意分享典型案例或知识成果的并不在少数。

其中可能有这么四个方面的原因：

1. 爱惜知识成果：有的基层社区想：“自己开了那么多会，加了那么多班，费了半天劲把它做出来，形成了成文的章程和指导手册，怎么能轻易分给别人”。

2. 品牌在我：有的基层社区希望自己社区形成独有品牌，如果其他人来学习并复制，品牌独特性就会被削弱，失去竞争优势。就怕给自己培养了个“竞争对手”。

3. 不胜其扰：过多的接待给基层带来很多接待压力，一个成功案例被广泛学习和复制，大量的人来参观学习，天天做参观接待，肯定会耽误工作，会给本就事务繁杂的基层社区带来很大的压力和负担。

4. 不自信：不愿意分享也可能是因为缺乏自信，或者对于工作成果的成熟程度没有自信，或者是希望再培育一下再来宣传，这都是原因。此外还有，担心被人指出错误，发现不足之处。然而，只有通过分享和交流，才能从他人的反馈中不断改进和提高自己的工作水平。

不愿意分享是表象，

内因是缺乏共赢逻辑：

政府相关部门、机构、社区普遍缺乏知识产权意识，学了去，改换门面，甚至门面都不改，直接抄袭的有之，对于付出辛苦努力的分享社区而言，就是冤大头。

再具体到具体的分享者

——具体的工作人员：

首先，私自接待不算工作量，辛辛苦苦了不被领导、同事认可，还有可能被认为是出风头。

其次，接待了也没好处，只有辛劳，没有劳务收益，没有激励，做一次两次可以，多了就没有兴趣了。

再次，对于创造出经验的社区多方参与者而言，并没有形成良好的共赢机制。

社区典型，往往是政府、社区、社会组织、居民骨干共治的结果（好的典型无一例外），比如，业委会工作做得好，就不可能全然归功于街道房办做得好。

在这个时候，这个典型应该由谁来介绍，名的收益由谁来，利的收益由谁来（如果有的话），普遍没有形成好的机制。

这样的机制最好体现这样的“谁主张，谁受益”、“谁负责，谁来讲”、“谁来讲，谁受益”三原则，让真正在这个典型中付出努力的人来讲，他也愿意来讲，而现实中往往都是政府站在前台，真正做出贡献的却没有机会。

当下普遍情况是，除了政府相关部门、社区居民接待，并没有建立起一种让各方都参与接待、并从中受益的机制。

一个社区站在自己的角度不愿意分享创新成果，这也无可厚非。但如果每个社区都这样想，个个都敝帚自珍，不与其他社区分享自己的知识成果，那么最终可能导致整个基层治理领域的低水平重复，你做得好，是你的，我再来一遍，社区治理的创新停留在浅表，缺乏深度和可持续性。

想要达到深层次的社区创新，必须各个社区互相交流，分享各自的经验，从而不断迭代，才能将一个方案方法做深做透，才能更好地服务广大人民群众，也能提高社区治理领域的整体水平。

为了改变这种局面，我们需要建立一个共赢的思维方式，并以制度的形式确保每个参与者都能从共同努力中获得收益。

比如建立一个“首创认证”的机制，类似于知识产权认证或者大学论文一样，认证这个知识产权是你首创的，其他人引用必须交费或者写明出处；

第二点就是知识付费，比如说你到我这里来学习经验，那么我接待一次，会有一定的费用补偿我的时间损失。比如将指导手册、作为公益商品售卖，一部分给到创造者，一部分返还给社区作为公益资金使用；

最后，在政府主导项目中，不能简单的以政府涵盖全部，而也应当突出个人及团队贡献，将荣誉给到其中的个人或者团队。

只有通过建立这样的机制，才能激发各方的积极性和动力，促进知识成果的分享和创新。