当你真的变成了一个摄影的发烧友或爱好者，会发现，玩单反的一个很大的乐趣，在于配镜头，换镜头：各种各样的镜头，不仅在自己的相机上换来换取，也更多地在脑子里换来换取！经常琢磨什么样的配置，是合理的配置，才能拍出亮眼的照片。网上评论更是无数。道理大家都知道，狗头到了行家手里，片子照样亮丽；可是大多数人，特别是发烧友，像我一样，总觉得片子的质量和镜头的质量关系更大，谁让那些高手天天拿着好镜头（牛头）啊，不买几个牛头不过瘾，不能安心摄影。
话又说回来，除了公家出钱或是自己有影楼业务，凡是自己出钱的，都希望能把刀用到刀刃上，也不能每个牛头都买。于是到底什么样的镜头应当抱回家，便是一个非常需要仔细考虑的问题。
这样，我们首先明确问题：自己花钱（不花冤枉钱），能有一个decent（拿的出手）的镜头组合，能拍照所有的场合（业余者的梦想），能安心提高摄影水平（节约时间是一个现实问题）。
转换到镜头语言，至少从广角到长焦，光圈有至少1.4 到2.8，镜头至少有牛头，至少要有水旺旺的大眼睛。
网上有很多很好的镜头配置的评论，例如123zero，写的很好，大家参考；那么本文是从另一个角度和网友分享经验，笔者从1996年拥有第一台Nikon，目前仍有D200,D50和一台胶片机。镜头嘛，终于也稳定下来。
和90%摄影网友不一样的地方，笔者的本职工作和镜头的光学设计，制作有很大关系，也曾经和Nikon的senior sales （高级销售人员）谈过N小时（但是没有谈镜头）。可以从器材设计制作销售的角度有一点发言权。
从商业角度来讲，尽管Nikon的照相机和镜头，满街都是，给人感觉一定是挣了很多钱；但是，Nikon最挣钱的不是这些，而是给INTEL，AMD制造的芯片用的光学精度要求极高的光学光刻机，大家一定很吃惊吧。Canon也一样。在那个行业里，蔡司还不行。（不能随排迷信蔡司镜头）。
换句话，Nikon投入的人力在镜头上设计的，不会很多很多，一方面也是因为镜头的光学设计比较经典。这样的话，镜头的价格极大的依赖于材料成本和制作成本和新技术。学过商学院的人或搞商业运作的，应当明白我说的。
大家大概明白了我的意思，我们如果知道Nikon如何计算镜头的制作成本，那就买那个费力气的又相对便宜的和适合自己特殊需要的。Nikon的工程师自然知道，用料讲究制作费力的镜头，是为了更好的成像。很多网友自己作评测，搞得很复杂，费时间，结果还不一样，还吵架。知道我下面的公式，自然就知道那个镜头的成像好了，也就不瞎吵了。
镜头里光学的东西很复杂（我学了十几年），我就告诉大家结论好了：除了千锤百炼的设计（50/1.8）以外：
（1） ED镜片越多，色彩越锐利鲜艳，非球面镜越多，广角变形越小。（ 如果是学术角度的话，不一定对，这里只是简化一下）
（2） ED镜片越多越贵，非球面镜越多越贵
（3） 光圈叶片越多，越贵
（4） 尺寸越大，越贵
（5） 金属料，自然比塑料好
（1） 著名的小竹炮(70-200/2.8)，5片ED镜片（最多的），公认的颜色艳丽，锐利，长焦，不需要非球面镜校正变形，77mm大眼睛，金属用料，真是没缺点（重，大，D3上的议论），按我的公式，成像色彩锐利无人能比，没意见吧。买不买，有钱当然买，有货当然买。($1700 US)
（2） 80-200/2.8, 3片ED镜片,($900), 好多人拿这个和XZP（小竹炮）在色彩成像上比，大家明白了吧，还是有差距呀
（3） 24-70/2.8，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，因为加了nano镀膜（没什么了不起）和较长焦距（畸变更容易控制），比17-55成像更好，$1700，但是同样的材料，比17-55贵了500美金，有些过了，要等等。
（4） 28-70/2.8，2片ED镜片，1片非球面镜，以前的best，但是用料不足，无法和17-55在数码上对抗，推出舞台。
（5） 17-55/2.8，3片ED镜片，3片非球面镜，用料十足，仅次于XZP，在这个焦段，公认的颜色艳丽，但是饱受争议，都是DX format惹得祸$1200。
（6） 17-35/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，因为焦段比17-55小，因此同样3片非球面镜，对畸变的控制超17-55，但是只有2片ED镜片，颜色不如17-55
（7） 18-70mm，3片ED镜片，1片非球面镜，很多人吃惊它优异的色彩和锐利，3片ED镜片，和17-55一样，颜色很好，所以有人觉得和17-55差不多（可怜的17-55），但是非球面镜在这么大的焦段少了，所以在广角有明显的畸变。 $300。没钱一定要买。颜色如同17-55，比17-35还好，就是畸变不好。
（8） 18-135，1片ED镜片，2片非球面镜；只有一片ED，色彩不如17-55，17-35，很多人说他干涩，没错吧，但是相对来说，畸变的控制要好（$300）。
（9） 18-55，1片ED镜片，1片非球面镜；除了ken Rockwell说它好，没人说它好。
（10） 18-35，1片ED镜片，1片非球面镜；著名的银广角，和18-70相比，在DX format没什么优势，除了77mm以外的大眼睛和相应的畸变控制。
（11） 12-24/4，2片ED镜片，3片非球面镜；才是数码时代的银广角，3片非球面镜来控制畸变。($900)
（12） 14-24/2.8，2片ED镜片，3片非球面镜，带nano镀膜。才是数码时代的金广角。$(1600)，偏贵。
（13） 18-200mm，2片ED镜片，2片非球面镜；不是最好，也不是最坏，自然最好作旅游头了。不能出最好的色彩，也不能出最好的畸变控制。
（14） 24-120mm，2片ED镜片，2片非球面镜；在胶片上和18-200一样；目前很冷清
我想现在大家对变焦的镜头的评估，有了理论根据了，很多争论可以结束了吧。只要记住镜头的ED数和非球面镜数，性能价钱就很容易评价了。
对17-55/28，目前的处境很不幸，但是和24-70or17-35相比，从用料上而言还是很值得的，相对便宜。但是18-70对其伤害最大，色彩竟然不分上下，加上便宜的50mm镜头带来的大光圈，和别的定焦广角存在，加上人们对未来全副的期待，得到不幸的待遇。实际上，对所有的DX DSLR而言，17-55无疑是最好的变焦。目前美国的价钱$1200，我估计很快就会缺货的。对照一下70-200的XZP或24-70，待遇是一个天上一个地上。
镜片多了的坏处是，镜头间的来回反射，引起所谓的鬼影炫光麻烦，所以遮光罩能带上，就带上，你不知道设计师很下功夫的；看看70-200的遮光罩很长，17-55的也很长。所以，镜片能少最好，如果少不了，一定是为了性能。做过产品的人知道，多一个零件，不知道会带来多少麻烦，不要说贵的了。
试试我们的理论，我们看一个值得推荐的镜头，16-85VR，2片ED镜片，3片非球面镜，带VR，构件和17-35，14-24，12-24一样，才640$，所以大家不要奇怪它卓越的光学性能，PHOTOZONE认为和17-55一个水准，一半的17-55的价钱，还有VR。如果大家还没有镜头的话，可以买这个。一个美国摄影者问我为何16-85这么贵，听我这么一讲，马上就买。PHOTOZONE也没讲清楚为什么。
ED，非球面镜理论，是用来作成像的评价，应当是很准的，但是和价钱是没直接关系的。但是好像和镜头的售价有关，里面涉及到Nikon的定价策略。先声明一下，本人从来没在Nikon、Canon工作，如果无意歪打正着说出Nikon的定价策略，那见谅了。本人写此文，实在是感谢那些论坛上贴好文章，好照片的摄影爱好者，和我一样的发烧友分享的。
镜头的材料，特别是研磨，很有学问，基本上是高质量成像的保证。镜头越大，越难(哈勃望远镜就是大镜片研磨出了问题)。77mm的镜头，应当比67、62、52mm，难多了，玻璃的比压模的难，不用说高档玻璃了。材料均匀性，纯度的问题，我们中国好像总是方面有差距。牛头的镜片，那是狗头不能比的。蔡司的做工，也是最好的之一，可以注意到蔡司不太作大眼睛那，能把小眼睛做好就不容易。
对镜头的评价，及其复杂，除了光学设计，装配的精度，玻璃研磨，影响很大。我充一点，牛头的玻璃中杂质控制很好，这是很多人感觉牛头色彩亮丽的原因，但是即使是行家（我见过的），拿着镜片也要看半天的，所以大多数人看不出来。另外一个原因，是镀膜的水平，例如28-70，设计一流，镀膜一流，但是Nikon显然放弃了那样的，新的24-70，也是用ED，APSH，来取代。因此用ED，APSH，来评价Nikon目前变焦的成像，是目前Nikon采用的，有人回帖也说了，Nikon镜头参数第一条，就说几个ED，APSH，这位DX好聪明。
一位DX，问了28-200，一看是3ED，3ASPH，显然成像出色，但是从推出的时间上，没有VR，没有高ISO，在当时是没有太大用的；如果不是产品定位问题的话，那倒是说明了Nikon那个时候就想开发全副了，笔者认为那是全副的便宜的旅游头。
如果几个lens的ED，APS，数量一样，那就要看别的了，设计，材料。
镜头的价钱，很多时候还是做工。10$的TIMAX和一万美元的Cartier一样走时准确，但做工是不一样的。牛头的作工，那是狗头没法比的。如同瑞士手表。但是就我们这里将成像而言，很多时候和牛头不分上下。如果你会用的话。
很多人问定焦，回答这个问题之前，还需要讲一下另一个评价镜头的参数， 分辨率。如同用几个ED镜片说话，笔者喜欢数字，对成像的评价最好用数字说话。
这不能不提MTF（光学传输函数），笔者从研究生设计某种特殊相机时候，认识他了。是公认的最好描述光学成像特性的东西。但是，它对设计者极为有用，很多光学设计软件必需有的。对摄影爱好者，只给参考意见。主要是因为Nikon厂家给的是最大光圈的特性，而不是所有的光圈时候的曲线。同时，如果真的有，行家也会看出设计里的问题或窍门。因此厂家都不给。另外一个原因，MTF的准确测量也比较难。笔者在网上找了找，觉得还是PHOTOZONE的测试比较可靠，有主要光圈的数据。笔者先后和几个德国人相处过，觉得他们干事可靠，应当放心，但是评论结论不一定准，常常有点酸。
这里需要指出的是，笔者提出的ED镜片和非球面镜理论，是有效帮助大家理解变焦镜头的，结构决定性能，可以从中知道某个镜头的长短处，付的价钱是从那里来的，对变焦有用，对定焦意义只是参考，因为变焦的设计难度，相比于定焦，大很多，没有硬件的支持不行。回答定焦的问题，很容易惹争议。
从设计的角度来讲，定焦基本上停顿，Nikon/canon都是全力推变焦。和变焦相比，在小于50mm处，定焦基本上落下风，这都是非球面镜的功劳，有时候简直不敢相信广角定焦的处境，大于50mm，有很多定焦名头。因为定焦的设计实在是很容易集中力量，现有的设计都是经典，很难有突破，质量都在镜片上的制作，突破都在作工镀膜上。还好，蔡司，真是找到了一个突破口，优良的作工镀膜硬是将广角定焦的水平提到新地步。大于50mm 的定焦，和变焦百花齐放；大于200mm，都是定焦的天下。这是nikon镜头明显的趋势。如果想知道物理原因的话，那是因为ED镜片和非球面镜的成本在广角端成本低的优势表现明显。
从理论上说，变焦无法超越定焦；但是实际上Nikon/canon定焦不上进，搞得一个17-55（24-70）/70-200两个变焦镜头，基本上通吃。定焦基本上靠大光圈，相对便宜或者特殊应用取胜。
现在数据说话，简单其间，笔者从PHOTOZONE提取分辨率最大值（即使在不同的光圈下），来得出镜头的分辨能力，表中第一列是镜头名，第二列是工作焦距，第三列是分辨率。
在24mm，如果不是蔡司的话，Nikon中24-70最好。
16-85 24 2211
17-35 24 2236
17-55 24 2160
18-70 18 2141
18-70 24 2110
18-135 18 2223
24-70 24 2319
N24/2.8 24 2234
N20/28 20 2161
ZF25/2.8 24 2325
在40-55mm，Nikon中24-70最好，但是注意最便宜的50/1.8很不错。
16-85 50 2137
17-55 55 2089
18-70 40 2074
24-70 40 2281
50/1.8 50 2250
在70-85mm，70-200mm，最好
16-85 85 2147
18-70 70 2053
18-135 70 2128
24-70 70 2212
85/1.4 85 2176
70-200 70 2296
笔者无意给出一个结论，定焦好还是变焦好，只是希望数据说话，如果不考虑钱的话，从12mm到200mm，基本上都是变焦的天下，但是105，85，50mm和蔡司的除外。蔡司是凭实力比拼，105，85mm是特殊应用，50mm的性价比无人能比。一个50mm的50/1.8成像和$1700的24-70在50mm的焦距处，可以相提并论，还有比24-70更大的光圈，无论如何都要有。笔者经常看着50/1.8，感慨万千！我想很多人都会有同感。
另外一个名头是，Nikon85/1.4，是一个”legend”，光学设计的传奇，这个头比的不是1.4，而是焦外，焦外如丝绸，笔者对它的设计很是着迷，因为所有的光学设计都是为了成像清晰的，这个是为了焦外漂亮的。如果那位DX有它的设计资料，请上传。如果有钱的话，一定要有。蔡司的头基本上所有的都比同类的Nikon贵，除了这个头以外。可见此头的价值。当然我也有。
笔者提出的ED/Aspheric lens理论和总结的PHOTOZONE数据，主要是为了方便镜头的了解，选取，购买。在此用来分析镜头的配置之前，还是补一下定焦的优点，很多变焦爱好者忽略的，因为一个焦距，定焦可以很容易让摄影者了解镜头的性能，特别是透视关系，最佳工作范围，更容易集中精力作图，因此很多人总觉得定焦照片好。这也是笔者唔出来的。
用什么样的镜头，取决于很多情况。因此本文注重购买者的定位，业余发烧友，不靠摄影挣钱，自己认真地花钱，喜欢摄影，享受生活。换句话，认真的人，不论穷人富人，认真的业余就会出片子。
第一种：只需要一个镜头的，不喜折腾的，就想老老实实拍片
1. $100预算，就50/1.8，不会错了。小小的眼睛，成像和24-70，17-55等大眼睛不相上下，还有更大的大光圈。人文、旅游、暗光、风景通吃，DX format or FullFormat通吃，内行看见了一定会想，这人没准是高手。不建议50/1.4，成像不如50/1.8，最小光圈不如50/1.8，要省钱，一省到底吧。轻便、好用。用的是人类光学设计百年的精华。
2. $300的预算，就18-70，三片ED片，色彩如17-55好，锐利，缺点是非球面镜用的少，畸变大，光圈小。广角端，最好从24mm用，是$300美金左右镜头做工最好的，最划来的。笔者认为之所以有这么一个划来的镜头，是因为它是最早一批Nikon打市场的。和一个18-135比，后者多了55mm，还买一个价钱。如果不是太关心做工，18-135也好。那是D200的挂机头，公认的最锐利的DX版的镜头，如前所述，颜色干点，但是旅游方便。风光头。
3. $600 的预算，就16-85VR，如前所述，光学性能和17-35，17-55等牛头不分上下。做工也好，不是大眼睛，光圈小了点，但是VR可以给至少3stop, 除了暗光活动的没法子，颜色涩点，所有的光学性能比17-55好。16mm的广角比17宽，如果只追求成像的，16-85VR，基本上就是合适的选择，推荐。不建议18-200，多出来的长焦，太软，还不如不要。
4. 有钱人，DX format，17-55；FX format，24-70。人文，旅游，暗光，新闻，人像通吃。拿在手里沉点点的，77mm的大眼睛，精致的做工，心里舒服。一个专业的万能头，什么都好。关于17-55，多说两句，因为争议很大，笔者认为17-55的未来生存空间，在于只想拥有一个镜头的人（DX）。17-55的问题，如前所述，本来是用来作DX上的28-70，但是因为DX format的原因，出类拔萃的17-35， 28-70，有名的定焦头50，35，24，20，都进来竞争，所以处境艰难。尽管它仍是DX上最好的最有用焦段的变焦头，一流的用料做工，但是笔者认为17-55的设计出了问题，没有达到要求：它没有做到真正的出类拔萃。Nikon的设计师当时没有很好地理解DX format。这是我想了很久的问题得出的结论，大概很多人都会同意我，这是对17-55最公正的评价。想想，过去的17-35，28-70，70-200，哪个狗头敢叫板。现在18-70，有人说和它差不多，16-85，测试比他强。
在16-18mm 处：
16-85 16 2226
17-35 17 2244
17-55 17 2200
18-70 18 2141
18-135 18 2223
在24mm 处：
16-85 24 2211
17-35 24 2236
17-55 24 2160
18-70 24 2110
24-70 24 2319
N24/2.8 24 2234
ZF25/2.8 24 2325
在50mm 处：
16-85 50 2137
17-55 55 2089
50/1.8 50 2250
每个焦段单独较量，没有17-55胜利的，17-55是个全能冠军，但是没有赢得一项单项。所以我说，如果只要在DX上拥有一个镜头，那就是它。或者说，是Cartier手表，就是点慢，你要不要它？如果是全能冠军，我还是要的，只要价钱合理。但是有一点，它不是legend，不是传奇。这决定了它的命运。
第二种： 多镜头组合
讲之前，先交待一下，算下来，sofar,笔者在镜头相机上的花费在一万美金左右，因为浪费了时间和金钱，其间深感一个简单的理论指导，很需要。笔者谈过的镜头都用过，大多数都有过。
例外一个笔者深入研究的原因，是笔者简直不敢相信，发现变焦在14-200mm, 基本上一通天下。因此真的拿出Nikon的一个个镜头结构图研究。发现ED和ASPHERINC LENS对变焦的性能贡献极大，才得出这样的经验理论。一定不完善，所以才应用PHOTOZONE的MTF数据来说明问题。笔者是一个一个将PHOTOZONE的数据输到电脑里的。仔细分析的。
需要强调的是，这是针对变焦的，和定焦没有太大关系。因为Nikon、canon硬是将ED/Aspheric Lens的成本搞下来，那个时候，定焦拼的是设计，做工，用不起这些镜片。但是这个理论可以解释为什么变焦头的性能。ED/ASPheric镜片对画面的提升，说明了新材料的引入，有效的提高镜头的成像品质。这和￥10的电子表，和手工的瑞士手表，对可以起到同样精确的地步。
另外，笔者从未接触过除Nikon、蔡司以外的镜头，因此笔者的理论主要是用来理解Nikon，大概只能用在Nikon的上面。
每个定焦头都有优点，但是总体上说，如果不是蔡司几个新的定焦头的横空出世，那是全盘退守到特殊领域。85/1.4, 拼的是焦外（分辨率所以还不如85/1.8），105搞微距，还有DC，PC之类的头，那不是我们玩的。音响发烧友还记得真空管吧。
大多数定焦头的摄影者，没有意识到为什么他们的照片比变焦好的原因是，他们很好的用了定焦，用多了，对镜头很熟悉，功夫下到了，自然好。变焦，如果如懒人那样用，光靠手指头，那是没法和定焦比的。这是笔者另一个很重要的强调点，认真再认真，有益于下面多镜头的选择。
成像质量和镜头价钱没那大的关系，在Nikon里，50/1.8在自己的焦段所向披靡，才$100。是一个很好的例子。快速了解镜头，选择镜头，使用镜头，然后好好向网坛上出好片的艺术家学习，出好片，是笔者写此文的愿望。买牛头就是买瑞士手表，特别是Cartier(不俗的珠宝）。我们来看多镜头组合。
再次重申一次，笔者摄影是业余的（文章写的不好，理解不对的地方，多多见谅），光学是天天受熏陶，发烧是真的。进入到多镜组合，那是进入到一个要花钱的地步，玩单反摄影的人，有钱人多，但是艺术家也多，这里就要谈品味了。谁让摄影和艺术沾光！
我想品味，就是知道什么是最好的。不论多少价钱，你知道在你手里的是最好的，因为知道是最好的，所以会有一种满足，一种从容。发烧，就是追求一种完美的感觉。玩过音乐发烧的人，会有类似的感受。之所以镜头精益求精，那也是对完美的追求。Nikon有很多偏门的镜头，笔者不讨论了。镜头还是要用的。
笔者不建议所谓的17-35，24-70，70-200的配置，很多人认为那是最好的，笔者认为那可能是最贵的、最重的（小于200mm的焦段），是误导。如果是公家的例外，自家的话，金钱味道如三个镜头的重量一般，太重，像镶满了钻石的劳力士。笔者还是喜欢不带钻石的Cartier的感觉。因此建议最多拥有其中的两个。如果你说三个头都有，除了知道你有钱，你的品味无从谈起。
器材发烧友，有收藏的味道。那么我来推荐一下笔者认为Nikon做的最好的牛头，70-200/2.8。或者说，有那么一点legendary传奇色彩的头。如上所说，有5片ED，按我的说法，成像色彩最好。新版的24-70，有nano镀膜，但是3个ED，70mm处，还是XZP（小竹炮）胜。之所以说有点传奇色彩，实在是因为问世以来，没人说成像上什么太大的缺点。D3上的事情，只是对个别人有影响。笔者看到一副漫画，一个人抱着XZP睡觉，深有感受。做工一流，成像一流，大大的眼睛。在70-200焦段， 有很多有名的定焦头，但是Nikon用上了所有的，包括VR，愣使XZP站住了脚。建议拥有。XZP在美国经常缺货。
关于24-70，17-55，如前所述，那是很适合就玩一个镜头的人。那是最佳选择。但是想玩的更好，笔者认为最好在这个最常用的焦段放弃这两个牛头，因为经验告诉我，在广角端和长焦端，经常处好片，几率远远大于24-70、17-55。如果明白这个，水平会上升很大的。
因此，先建立个工作平台（不到$750），先练兵，笔者天天带着50mm。
（1） 对DX，用16-85VR+50/1.8。16-85VR, 两ED+3ASPHERIC Lens,结构材料如17-35，14-24，12-24这些名头，外加VR超过2.8光圈，在用50/1.8弥补大光圈事实上胜过17-55，和24-70差不太多。你知道手里拿的是目前在DX上成像最好的头，和那个人类镜头设计上最好最简单的名头。这样的组合，到那都方便。16-85是新头，我认为是Nikon市场定位清晰，积攒了很多DX经验的结晶。
（2） 对FX，用24-120VR+50/1.8。24-120VR，两ED+2ASPHERIC Lens，是这个波段的合理。美国的一个著名园林摄影师大多数，好照片都是用它拍的。
然后，在长焦端和广角端，慢慢收集名头。先收集长焦的，在收集广角的。因为长焦容易点，广角要求高。
（3） 长焦端，70-200/2.8，不会后悔的选择。如前所述，Nikon做的最好的镜头。85/1.4，最好的bokeh背景。这两个头，都有些传奇色彩。85/1.4另外一个优点，光圈大，暗光摄影，拍摄舞台，不会让人误解认为是恐怖分子，（在美国，是XZP的一个问题）。注意了，这两个头，无所谓DX或FX，英雄风范。将近$3000。
（4） 广角端，多用于风光，不建议大光圈。最近蔡司的18mm新头，是3.5的光圈。如果是高手，12-24/4比较好，如果像我一样的业余，建议先用16-85对付一阵子。14-24/2.8，那个样子不太接受。个人觉得Nikon的广角定焦比较混乱，一方面被自己的变焦冲击的狼狈，另一方面被蔡司的头冲击的一败涂地。尽管大家不太相信MTF，但是我是信的，那几个数据看了都不用争论，几个Nikon广角定焦，我是Nikon的设计师的话，压力会很大。因为在广角端，蔡司的手动聚焦的缺点，反而是优点了。如前所述，定焦头，Nikon不思进取，但Nikon目前一定在努力夺回市场，不久会有新头的。因此建议等等，目前需要处理一下手里的几个广角定焦头。
关于光学成像的评价，目前还没有很好的测量方法，这是引起争议的主要原因。笔者知道几个美国朋友正在出去开一个测量MTF的公司。希望他们成功，可以消除很多争论。但是争论也是一种乐趣。
关于镜头的设计，关键在于一个出发点，这需要很有经验的人，然后交给计算机。算得是很准的。但是好的设计，需要对工艺的理解。镜片的研磨，经常在大规模生产的时候出问题，Nikon的长处在于擅长将高质量的研磨技术，规模化。
镜头还是传统产业，利润不高，笔者天天见面打交道的人，设计的镜头卖$4000。哈哈！一个日本的1mm直径的球面镜还要好几美金。这方面Nikon还是厚道的。
最后笔者评述一下目前Nikon的产品策略和未来的可能有用的东西。
笔者的ED/Aspheric lens理论，是为了便于对nikon变焦镜头理解，在一个的设计理念风格，一样的质量管理，应当从成像质量是可比的。用这个，可以知道手里的头优点在那里，然后用在其长处。（蔡司、Canon、SIGMA等，不可比）。
定焦和变焦之争，有点脑子的，都不难得出结论，定焦理论上是最好。但是，Nikon、Canon不遗余力，逆流而上，硬是让变焦达到了一个和定焦可比的地步，如果是有人疑惑我对定焦变焦现状的评论，就是疑问Nikon做事疯了。
如前所述，70-200，是变焦里面的精品，一方面得益于人类百年来的设计精华，伽利略时候就设计望远镜了。另一方面，工作在一个艺术表现力很强的焦段，最后是因为长定焦很重，因此变焦的优点表现的很明显，一个70-200，相当于好几个长定焦。因此，用料最充分，做工好，用尽全力，VR，2.8光圈，做出了的东西，自然最好，是明智的商业决定。Nikon的钱，你的钱，全部用在刀刃上。
17-55（24-70），全能冠军，但是没有做到出类拔萃，很遗憾。这个焦段实在是竞争激烈。我是Nikon老板的话，对此应当是不满意的。我们满意不满意，是另一会事了。
17-35，14-24和广角端，我个人认为，Nikon的产品定位，出现重大问题，Nikon的钱，你的钱，都没有用到位。有人敢想不敢说，我来说好了，根本就不需要2.8恒定光圈，也不需要AF-S。因为广角大多数用在风光，都是小光圈，这里面应当利用此特征，收口径，出精品。Nikon后期可能意识到了，推出了12-24/4的小光圈，放弃了28/1.4的名头，但是可能因为和Canon你有我也要有的愚蠢想法，没法放弃从12-200的恒定光圈变焦的产品策略。结果是，17-35，和17-55焦短重复（也是DX format把17-35搞得），14-24，难看的大头，美学上不接受，不管广角定焦的死活，咄咄逼人的广角变焦，把自己的定焦逼上绝路，但是结果都没有做到出类拔萃，蔡司最新的18mm，果然是光圈3.5，不是变焦，不是2.8，还是手动，行家看了，就知道功夫全用在镜头设计和用工上，结果是不说了。我想Nikon是该好好反省的。镜头是要用来满足人民需要的，风光片，需要的是CORNER to CORNER sharpness，对清晰度要求极高。
关于Nikon，已经从一个制作镜头相机的，演变成一个很复杂的公司，大家要非常小心全副和DX的争论。这里笔者大概分析一下Nikon和Canon上的市场策略。
如前所述，Nikon从光刻机市场上利润惊人，一台机子，可以高达上亿，因为数字相机对芯片的大小要求大，需求量很大，因此非常符合半导体芯片的利益，目前是8英寸和12英寸的芯片，如果懂得话，可以算一下，一片出不了几片，这是成本的巨大障碍。如果需求大的话，半导体芯片厂可以买更多的光刻机，买更多的光刻机，Nikon获利越多。目前400mm的厂子还没有建好，因此全副的价钱还下不来。这方面，Canon比Nikon显得商业气息很重，急不可耐。但是45nm，65nm的光刻机的需求，Nikon和Canon已经很高兴了。
所以，从商业运作上，从自己的利益上，Nikon、Canon需要刺激消费者对全副的需求，自己可以获利更多。这也无可非议，只是大家注意的了。
下面是笔者最想讲的，大家应当感受到，Nikon内部，一股极强的技术力量和顽强的理念，坚定不依的走变焦路线，全力攻取定焦的最后法宝，大光圈。那手段就是全幅了。这一点笔者极为欣赏，你说定焦强，我变焦就是要打败你。首先用VR，现在用全幅上的特点，可以用高的ISO，来取代大光圈的优点。这一点，大家可以看到，Nikon没有将分辨率例如24MP，仍是12MP，把ISO放到首位。相比Canon的24MP相机，Canon显然是把力量放错了地方，Nikon 12MP的D3，也是告诉大家，12MP目前是足够了。
尽管网上很多人，不认可变焦超过定焦，认为不可能，但是Nikon的技术领导层，就是相信世界上没有不可能的事，变焦就是要超过定焦。笔者对此再次表扬，非常欣赏。
从镜头讲起，讲到变焦和定焦，摄影无非是一种对美好的追求，一种对极致的追求。人生也一样。全文完。
联系客服
