这期一定要看，那些“你迷惑很久、一知半解”的法律常识

以前有一句话叫：“学好数理化，走遍天下都不怕。”

现在这句话可能要改成：“多学法，走遍天下不违法。”

你可能会问，为啥是法律？不犯法很难吗？

先别太笃定，你真的能确定自己100%不违法吗？

现实生活中我们就有可能会遇到，“你以为没事，但其实可能犯法”的行为。

摘花送给女朋友，这不是浪漫，这可能违法！

无论是在公园还是在景区，还是野外，都不要随手摘花，因为它极有可能是你不认识的国家保护植物。

某地有几个村民上山挖野菜，发现一堆很像头发的奇怪植物，于是带回了家，没想到警察找上了门，原来这奇怪的植物是国家一级保护植物——发菜，挖掘违法。

 

立法模糊与立法明确，哪个更可取？

模糊性的法律能够实现最大的打击范围，但却容易导致权力滥用。

法律的基本功能有两个，一个是指引功能，告诉民众什么不可以做，禁区以外都是可以做的，所谓“法不禁止皆可为”；另一个是裁判功能，告诉执法者如何裁判，“法不授权皆禁止”。

如果法律模糊不清，那么这两个功能都会失灵。

一方面民众不知道什么是可以做的，惶惶不可终日，另一方执法者也不知道哪些不可以处罚，结果导致任性执法，想怎么处罚就怎么处罚。

因此，法律既要惩罚社会不轨，又要防止惩罚不轨行为的权力异化为社会秩序的破坏力量。如果法律模糊，只强调惩罚，那么法律甚至可能沦为个别办案人员的“想法”。“欲加之罪、何患无辞”的历史悲剧就会一而再、再而三地上演。即便执法机关是正义的化身，这也不意味着执法人员就是正义的代表。

那么，立法的背后，到底需要考虑什么因素呢？

罗翔：我做了律师才知道，出庭居然没有假发。

影视剧里，我们常见到律师和法官，开庭时都头戴假发身穿法袍，帅气的亮相吸引年少的罗翔走上了法学之路，毕业后做了律师却发现开庭并不来这一套；又比如电影《十二怒汉》里，通过一场陪审团审判就能决定嫌疑人是否“有罪”，我们却是只能等待法官的一锤定音……这就是理想和现实的差距吗？

其实戴假发穿法袍的律师和法官，电影里的陪审团制度，看似与我们的现实不符，其实这都只是各国所遵循的法系不同的表现。

那么，世界上有多少种法系呢？为什么不统一用一种？大陆法系和海洋法系之间又有何区别？

不学不知道，一学真是吓一跳。原来生活中这么多细节，都藏着法律的影子。

法学是一门特别的学问，法律看似离我们特别远，那些艰涩复杂的法律法规，普通人很难准确说出个一二三。可它也离我们非常近，甚至在日常生活中都有犯法的风险。

法律跟空气一样，无处不在，却对我们至关重要。所以每个人都应该学点基本的法律常识。

其实，法学作为一门人与社会的学问，真正讨论的问题是：人类如何才能避免冲突与伤害，过上优良和公正的生活？

那么普通人如何才能对法律有正确认识，跨过法学的门槛呢？

今天给大家介绍一本法律知识入门书——《法律通识》，它不仅能让你拥有基础的法律知识，更能培养你法律思维方式。

中国政法大学的李红勃教授，以普通人最容易看懂的法理学视角切入，从法律的起源、世界法律的体系、我国法律制度的划分等基本概念，穿插历史故事、真实判例等情节，讲清楚法律的蓝图体系和内在逻辑，让人人都能看得懂、学得会，尤其适合那些没有法律背景但想要了解法律的读者。

正如罗翔老师经常自称是法学殿堂的门童，这本书可以作为每个人推开法律之门的敲门砖。

↑点击图片 即可购买↑

 

我们经常在新闻媒体中看到这些法律名词：法律、行政法规、宪法、地方性法规……这些看起来都是法律制度的文件之间，到底有什么区别？古埃及法系、希腊法系、印度法系、中华法系、英美法系和大陆法系等，从哪儿冒出来这么多法系，现在最常见到的大陆法系与普通法系有何不同？

这些我们日常生活中常见的法律问题，在《法律通识》中都有答案，整理成一张图、一张表就能说明白了。

	大陆法系 (Civil Law)	普通法系 (Common Law)
法律渊源	法条为主	判例为主
论证方法	演绎	归纳
法律的分类	公法和私法	普通法和衡平法
审判权	审判人员统一行使	法官与陪审员分工
审判模式	法官主导的纠问制	律师主导的对抗制度

 除了我们可以见到的法律外在表现形式，更重要的是李红勃教授在书里讲清楚了法律的底层逻辑，以及法律中重要的思维方式。

如何养成法律思维？第一点，程序思维。

什么是程序思维？法律从业者在思考时，优先考虑程序，而非结论。

法律不追求快意恩仇的道德审判，而是追求一种多数人可以接受的正义，也就是程序正义。即便无法实现最完美的正义，但程序正义能够让所有人都平等地站到法律面前，接受法律的拷问。

比如，著名的“邓玉娇案”，里面就彰显了用程序思维追求正义的巧妙之处。

邓玉娇在小镇上当修脚师，这一天晚上，三个醉醺醺的大汉走进店里索要不正当的服务。邓玉娇拒绝他们后，三个大汉将她一把推坐在沙发上，并且言语侮辱，不断纠缠，非常猖狂。情急之下，邓玉娇掏出修脚刀当场将二人刺伤，另一人逃跑。后来有一人抢救无效死亡。

 

案件发生后，群众百姓都很同情邓玉娇的遭遇，但是她又确实导致了他人的死亡，法院究竟要如何判，才能体现正义呢？

最后，法院判处邓玉娇构成故意伤害罪，系防卫过当。但是，考虑到邓玉娇的自首情节，并且系抑郁症患者，是限制刑事责任能力人。最终免于处罚。

这个案件，体现了程序的重要性，既安抚了大众情绪，又达到了法律效果。法律不仅倾听民众的意见，更是超越了民众的偏见。正是符合了那句话：

“正义不仅要实现，而且要以人们看得见的方式实现。”

 

第二点，规则思维。

法律思维是一种规则思维，它尊重已经制定的法律规则的权威性，以国家法律为判断行为对错的基本标准。

法律的语言追求严谨准确，但它依然存在不确定性，会有歧义，会模糊不清，会存在漏洞。因而，在司法审判中，原告和被告、检察官和律师，对于同一法律条文的解释常常存在争议，尤其在遇到疑难案件和含义丰富的法律条款时。

但无论如何，在联系案件事实进行法律解释时，都要在法律允许的规则框架内。比如《刑法》有“杀害野生动物罪”，那“伤害动物”呢？

张三先后两次在动物园将硫酸泼洒到狗熊身上，致使多只黑熊、棕熊（均属国家二级保护动物）受到不同程度的伤害。

案件发生后，围绕刑法的条文规定，就张三的定罪问题，出现了多种观点：

有人认为应定“非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪”，因为狗熊属于珍贵、濒危动物，而刘同学的行为就是在“杀害”它们。

但有人对此持反对态度，认为法律条文明确规定的是“杀害”，而张三泼硫酸仅是对狗熊的“伤害”。另外，关在动物园的狗熊已经失去了“熊身自由”，就不能再算作“野生动物”。

有人认为应定“故意毁坏财物罪”。动物园里的狗熊属于该园的财物，伤害了狗熊就是毁坏了人家的财物，如同咬死了牧民的牛羊一样。

反对者则认为，“故意毁坏公私财物罪”中的“财物”指的是无生命物。黑熊是有生命的动物，不属于该罪名所指的“财物”。

还有人认为应当定“破坏生产经营罪”。动物园管理、饲养动物并出售门票供游客欣赏，属于一种特殊的“生产经营”，张三硫酸泼熊致其容颜毁损无法表演，应构成破坏生产经营罪。

反对观点认为：动物园将狗熊用于游人观赏，类似于博物馆的文物展出，虽然要收一定门票费，但这种活动本身是公益性质的，不属于营利性的“生产经营活动”。

你支持哪种观点呢？

法律的思维方式还有很多，它还是一种逻辑思维，坚持按照演绎、归纳、类比等逻辑规则进行推理和判断；

它还是一种平衡思维，法律人面对的是对错和是非，而这本身是个价值判断，需要权衡利弊与追求妥当；

它还是一种论证性思维，法律领域的任何结论，都必须提供充足的证据和法理依据。

当我们试着去了解这些法律思维时，会慢慢改变我们的思维惯性，抛开我们原有的那些想当然，而是用全新的、理性的视角去审视我们生活中的一切事物。

 

就比如文章开头提到的“你以为合法，但其实违法”的案例。

在法律介入之前，人们各执一词，都会觉得自己的观点有道理，只有在依靠法律界定后，人们才能解决冲突，达至一致，获得一种大多数人满意的结果。

这也是文明的一种实现方式。

拉德布鲁赫说：“法学对人的智识乐于提供也许是最好的科学思维技巧的训练，——任何人，当他从法学转向其他科学时，都会感激曾有过这种法学的润养。”

而个人的有限、社会的复杂，让我们不得不依靠法律的基本素养和思维来理清头绪。这就是这本书的作用：让你开启法律思考的能力。