(在你问他是谁之前……)博安农是牛津大学的分子生物学博士,Science和Wired的撰稿人,也是个脑洞很大的奇葩。他的个人网站列出了他曾干过的一些大事 以“实验”和“结果”的形式。
所以,他这次又干了什么呢?
🔻 亲手打造“垃圾”研究:黑巧克力能减肥?
于是,翁嫩肯就找到了博安农商量:单纯揭露批判,总觉得力度不够,不如我们按照这些套路,自己动手搞个垃圾膳食研究?
这种闷声发大招,搞个大新闻的事情,博安农最擅长了!
两人一拍即合。他们的“造假”步骤如下:
不管怎么说,“黑巧克力很苦很难吃,所以它肯定对健康有益”,嘛,就这么愉快地决定了!
对照组体重基本不变,两个试验组平均体重都轻了5磅(2千克左右),经统计检验,差别显著。而且黑巧克力组的减肥速度还快了10%,此外,黑巧克力组的健康自评分数更高。
🔻 万事俱备,只欠鱼群
写稿的记者,大部分压根就没联系博安农这个“论文作者”。有些联系了,但问的也只是“你对我们的读者有何建议”之类。没人质疑样本数,没人去找其他科学家来评论这个研究。最令博安农痛心的是,没有篇报道了他精心拍摄的那两条音乐录影带!
(嘛……毕竟其他人都是正常人……)
🔻 坏科学的危害,在于用真实数据说谎
哥伦比亚大学的统计学教授安德鲁·杰尔曼(Andrew Gelman)认为,博安农还估低了,因为他只把测量18项指标当成18个单独的测试来算。事实上,任何两项指标都可以被拿出来比较,还可以单看某个分组的各项指标,考察指标之间的相互作用……这样的多重比较,让拿到‘统计上显著’的几率远不止60%。
世上无难事,只怕统计学……图片来源:xkcd
忽然想起了塞拉利尼的“转基因玉米致癌”论文:同样发表在名声一般的开放获取期刊(OA)上,同样是样本量小而分组多——能不能少一点统计套路,多一份科研真诚?
博安农对此的回应是:“啊如果真的撤稿了我一定要把600欧元的版面费要回来!”
🔻 钓鱼是为了说明:没有传播,就没有伤害
钓鱼当然不是好事。这场钓鱼实验的发起人翁嫩肯也承认这一点,同时他也声明,他们尽了最大可能让上当的人不受伤害。“吃黑巧克力,一般不会造成什么大问题”,而参与实验的那16个人都经过血检加问卷,确定没有人有糖尿病、饮食紊乱等问题。
他做这一切,只为了告诉全世界的媒体——这样的研究根本就不该出现在媒体上!没有传播,就没有伤害!
“如果科学家做了个屎一样的研究,但没人听说,那就没人受害。英国小报说火星上有恐龙,那无所谓。但有些人真的需要减肥,需要饮食干预,而很多被报道出来的研究对他们毫无帮助。”
而博安农想告诉全世界媒体的是——
如果你想报道科学,你必须学会如何读论文,必须愿意花时间脑力去真的读论文,必须秉持着追求真实之心,近乎苛刻地审视每个结论是否真能成立。
“假如一个膳食研究不提样本数多大,或者说了个惊人的结论,然后只说差异在‘统计上显著’,却不跟你说差异到底多大,你就该开始思考这是为什么。”
“但大多数时候,我们记者没有去追问。这很令人遗憾,因为如今的记者已成了现实生活中的同行评议系统。当我们未能尽忠职守,世界就会被坏科学淹没。”
(编辑:Stellasun)
博安农的另一项研究:谁,在下载盗版文献?每个人
减肥路上屡次灰心?
认真做出的研究屡遭拒稿?
被AI打击到消沉抑郁自暴自弃?
和本文作者、果壳主笔游识猷聊聊吧:
联系客服