《桂林古本伤寒杂病论》一面世，很多伤寒大家即证其伪，但也有很多名家证其真，也有人说若非其中有叔和的伤寒例，其真无疑。
今读黄师《伤寒悬解》关于大青龙汤的解释，亦可证其伪。
古本：
[7.7] 太阳伤寒，脉浮紧，发热、恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之；若脉微弱，汗出恶风者，不可服之，服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。
[7.8] 太阳中风，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
今本：
38. 太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之，服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。
39. 伤寒脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
郝老在讲到这两条时说：“太阳中风，脉浮紧”，中风应当浮缓嘛，它却是脉浮紧，“伤寒脉浮缓”，伤寒应当脉浮紧，它却是脉浮缓。怎么解释这个问题，历来是伤寒学者争论的一个焦点。
接着郝老批驳了方有执的观点“风伤卫，寒伤营，风寒同病大青龙”，说此虽然解释此两条天衣无缝，但不符合临床实际。
但郝老也不能给人以满意的解释，按其老师刘渡舟的观点，说此处可以把“伤寒”、“中风”看成互词，不要纠缠是中风还是伤寒。
胡希恕在解释这两条时也是相当牵强，不能令人信服。
其实我们但从字面上看，仲景是不会伤寒、中风混淆的，如果古本真是真的，那么，在［7.7］条中仲景不会再把伤寒的“脉浮紧”“恶寒”“身疼痛”“不汗出”再列出来，应该直接说：“伤寒而烦躁者，大青龙汤主之”。在［7.8］条中也不会“脉浮紧”再列出来。仅从字面上即可证明《桂林》本的作者也是象方有执、刘渡舟、胡希恕一样，不能理解此条，所以把中风、伤寒给颠倒过来了。区别在于前者是直接怀疑仲景写错了或是后人抄错了，而后者虽疑而不敢说其错，而刘渡舟竟说出“伤寒、中风”不必过于纠缠的谬论。
读黄师注解，前疑冰释！风伤卫、寒伤营，一定之法也，而风寒同伤则是麻桂各半、桂二麻一、桂枝越婢，非大青龙也。
黄师曰：太阳中风，脉缓头痛，汗出而不烦躁，此其脉紧身痛，无汗而烦躁者，卫闭而营不能泄也，故其脉证似伤寒；太阳伤寒，脉紧身痛，此其脉缓而身不疼者，营闭而卫不能泄也，故其脉证似中风。中风卫闭而营郁，阳盛者固宜青龙，然当防其肾阴之旺，故立真武之法；伤寒营闭而卫郁，阴盛者固宜真武，然当防其胃阳之旺，故垂青龙之方，灵通变化，玄妙无穷也。
在黄师书中第38条后有“以真武汤救之”。
黄师认为，大青龙汤证是卫阳素旺者患中风，里热盛者感伤寒，是太阳入阳明之去路，若不能以大青龙发之，必传阳明。
营性发扬而寒性固涩，伤寒营欲发而寒闭之，故脉紧而无汗；
卫性敛闭而风性疏泄，中风卫欲闭而风泄之，故脉缓而有汗。
太阳中风，脉紧身痛，寒热无汗，脉证悉同伤寒，此卫阳素旺，气闭而血不能泄也。
卫气遏闭，营郁热甚，故见烦躁。......
盖气欲闭而血欲泄，血强而气不能闭，则营泄而汗出；气强而血不能泄，则营闭无无汗。
营热内郁，外无泄路，是以脉紧身痛，寒热无汗，而生烦躁。
异日之白虎、承气诸证，皆此经热之内传者也。
早以青龙发之，则内热不生矣。
伤寒，脉浮紧，身疼痛，缘表被寒束，而经气壅塞也。
此脉浮缓而身不痛，但觉体重而已，然亦乍有轻时，是非外寒之微，而实里热之盛，
再于他处征之，别无少阴证者，宜大青龙，外发表寒而清里热也。
风脉浮缓，浮紧者，必传入阳明，以营郁而生里热，卫闭而不能泄也。
寒脉浮紧，浮缓者，必传入阳明，以卫郁而生里热，营泄而不能外闭也。（阳明腑热，则气蒸汗泄，寒不能闭）
中风多传阳明，若其脉微弱，无阳明证，而将入少阴，则又用真武；
伤寒多传少阴，若其脉浮缓，无少阴证，而将入阳明，又用青龙。
风寒对举，参伍尽变，立法精矣。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
