南京博物院万俐所长，你好！
在2015年3月5日，我曾写信给你们，询问有关＂陈璋圆壶、金兽、金块＂等。
你们的研究显示:
1.陈璋圆壶集先秦青铜工艺之大成，镂空、错金银、铸接、焊接、篆刻、微雕等工艺皆达到炉火纯青的程度。
春秋战国时期，机械装配工艺开始被运用，并逐渐成熟。
2.西汉金兽是古代金属铸造工艺和金器捶击工艺两种技法完美结合的产物。
3.其他等等。
在此我提几个问题进行探讨:
第一，陈璋圆壶疑问。
1.齐国陈璋将军获胜，夺取燕国重器，并刻上29字，显示当时社会金属雕刻工艺的存在。
然而，我从同时期优秀作品中，以及同时期文史等史料中，对等比较，均没有发现战国时期拥有篆刻、微雕等技艺能力的存在。
＂陈璋圆壶＂篆刻、微雕达到炉火纯青程度，而同时期作品和史料却没有留下力证，令人费解。
2.＂陈璋圆壶＂29个刻字，它所需的碳钢等篆刻工具，应该是必不可少的。
能够篆刻29字，说明陈璋将军应该也是使用这些碳钢等硬材料的。包括他的宝剑，以及他的部队，也应该使用这些篆刻硬材料。(金属雕刻领域都用上了硬材料，部队将军士兵也应该使用的。)
然而，这些碳钢等篆刻硬材料，没有同当时社会，正处在青铜剑、青铜兵器作战的事实相吻合。
(1).从＂马陵之战＂古战场遗址出土所有青铜兵器，(没有铁制兵器出土)，力证齐国处在青铜时代，不存在铁的冶炼能力，更谈不上碳钢等硬材料，(包括碳钢等篆刻工具材料)。
(2).从齐国战胜燕国等多次各国战役中，没有证据显示齐国部队使用钢铁材料制造主战兵器。
(3).如果说当时中国社会出现碳钢等篆刻工具，并具备这方面生产能力的话，而社会依然使用青铜兵器保家卫国，我认为，这是不合情理的。
有碳钢等材料不用，而用青铜铸造兵器去战斗，我认为，这是自相矛盾的研究。
一个使用青铜器、青铜剑、青铜兵器的社会，连铁都是存疑的，哪来的篆刻、微雕等钢质材料，以及＂金器捶击工艺＂？
还达到炉火纯青的程度？
3.你们研究资料写道(原文):“陳璋圓壺上鑄有燕國和齊國兩種不同文字，這在我國出土青銅器中極為少見，所以陳璋圓壺比陳璋方壺更珍貴。”
你们研究资料还写道(原文):“第二处铭文在圈足内侧，虽已被锐器錾凿，但从残迹中可见约三四字，可能为“王后右酒”，可能为使用者的记铭。”等等。
(1).在春秋战国战争年代，作为一国重器，燕国在重器上留下他国(齐国)文字，实在令人匪夷所思。还用锐器錾凿，除去“王后右酒”字迹，同样不可思议。
(2).作为战利品，刻上文字表示占有。但又清除“王后右酒”，想要掩盖什么？难道不是战利品？
保持原始文字，是产品中最有价值的部分。清除“王后右酒”，难道让我们相信其他是真的？
这些前后矛盾，将有价值的部分当儿戏的行为，是什么人、什么原因所至？会不会又是一个“专家”所为？
陈璋圆壶不仅钢铁技艺成疑，而且其文字及清除“王后右酒”等等行为成疑。
我认为，一个为青铜器而抢夺炫耀的青铜年代，碳钢等材料发展到金属篆刻领域，是不成立的。
面对中国先秦青铜时代，陈璋圆壶篆刻29字，正说明它是很有疑问的。
4.美国宾夕法尼亚大学博物馆的＂陈璋方壶＂。
(1).你论文中出示的图三战国透空蟠龙纹铜瓿，从工艺角度，它看上去比陈璋方壶重很多。
我可以这么理解吗？(见照片2) :
(2).在青铜顶峰时期的战国，陈璋方壶为什么称得上为燕国重器？
而且齐国夺取后，还刻上这么多字，它重在哪里？
抢这么一件青铜器，刻这么多字，到底炫耀什么？
(3).＂陈璋方壶＂刻字等，我认为比＂陈璋圆壶＂更有疑问。
a).从专家研究资料中获悉，陈璋方壶不仅被视为重器，而且还＂三面刻铭，共计30字＂，显示比陈璋圆壶多刻一字。
b).从你们研究资料中获知，陈璋圆壶＂共有刻铭29字＂，显示比陈璋方壶少刻一字，(附你们的研究资料)。
(4).为什么刻完＂陈璋方壶＂和＂陈璋圆壶＂二件作品，齐国就不再出现其他青铜雕刻品？难道又是昙花一现？
我认为，陈璋方壶刻字，以及还多刻一字等，需要作进一步探索，从而也可以帮助陈璋圆壶的深入研究。
5.你研究认为:＂春秋战国时期机械装配工艺开始被运用，并逐渐成熟＂。
有机械设备装配加工，就应该会出现众多同类概念性产品，甚至是同样产品。如果没有众多同类产品出现，又没＂机械＂出土证据，以及无可争议的旁证，这很难令人信服＂机械装配工艺开始被运用，并逐渐成熟＂观点。
以及从你出示的图片，与春秋战国作品橫向比较，都没有发现机械装配工艺成熟运用痕迹。
请问，南京博物院有＂春秋战国时期机械装配工艺开始被运用，并逐渐成熟＂的轨迹可以寻找吗？
我认为，春秋战国青铜产品，总体上手工操作、巧夺天工的技艺，大于＂机械装配工艺＂。
等等，很多疑惑。
第二，金兽疑问。
1.你提出的＂金器捶击工艺＂，我认为含糊其辞、不够明确。
几千年发展至今都未见什么＂金器＂捶击工艺，没有就是没有，这比较科学。
我认为，金属材料发展至今告诉我们，金兽表面制作工艺就是碳钢工具留下的痕迹。
2.但在汉初历史文化中，也没有足够证据显示，篆刻、微雕、弹压所使用的碳钢等材料工具，已发展到金属雕刻领域。
(1).从汉初刘邦夺取政权后，曾有人建议挖出秦始皇墓中兵器(青铜)。显示他们对青铜感兴趣，而不是碳钢等材料。
(2).从权威出土的汉初墓葬中，汉初没有显示具有碳钢等冶炼与技术发展的能力。
(3).从权威出土的西汉中期河北满城中山靖王刘胜墓众多铁器中，也没有显示碳钢等篆刻材料工具，在金属雕刻领域发挥作用。
(4).从中国石窟艺术发展史来看，汉初及汉以前，没有证据力证，碳钢等硬材料在石窟艺术方面发挥威力。(否则，石窟艺术在汉初就有望出现。)
(5).从当时的历史及史料中，汉初也没有令人信服的碳钢(及＂金器捶击＂)等材料拥有，和详细生产记载与轨迹。
我认为，一个不具备碳钢等生产能力的时代，其制作碳钢等工具是有疑问的，还发展到金属雕刻领域更是存疑。
3.金兽表面的弹压技艺显示，它不仅需要碳钢等材料工具，而且还需要有其他配套工艺辅助才能完成。(也就是当今金银首饰特种工艺人员，所使用的沥青工艺等。)
沥青作为配套工艺也不是简单就可以形成的，既然有这样成熟完善的金属弹压工艺出现，那它一定有其轨迹可以寻找，我是这样理解的。但在汉初同时期作品中，以及各类出土和同时期史料中，连配套工艺都不见踪影。
金兽弹压、篆刻炉火纯青的技艺，在汉初我国工艺中显得很孤立，纵向横向都找不到位置。
(1).我对西汉时期刚制出金兽，就被长埋地下二千年感到疑问，这听起来像讲故事。
我的研究显示，汉初不存在篆刻、微雕、弹压等金属雕刻钢铁工具。
工具还没出现，汉初哪来的篆刻、微雕等等完善的金属雕刻钢铁技艺？
没有钢铁技艺，怎么会有＂长埋地下二千年＂的研究结论？
我认为＂长埋地下＂的时间点，有疑问。
(2).对金兽是西汉时期＂中国产物＂，我也是持不同观点的。
因为金兽篆刻、微雕、弹压所使用的碳钢工具等钢铁技艺，它严重不符汉初时期的社会现状，不符当时社会依然普遍使用青铜材料的事实。
a).包括秦始皇兵马俑，铺天盖地出土的是4万余件青铜兵器。在秦墓中，连打个地基都用铜料。这是统一全国的秦始皇，留给我们连万分之一的钢铁都没有、以及全国不具备钢铁冶炼能力的铮铮事实。
b).包括连年內战，汉高祖夺取天下后，汉初出现＂而将相或乘牛车＂毫无国力、毫无钢铁冶炼能力、百废待兴的景象。
c).包括各大小汉初墓葬，青铜出土比例占据绝对优势的事实。以及各大小汉初墓葬，碳钢出土比例为零的事实。
d).包括2016年，成都市蒲江县出土战国船棺，发现2颗玻璃饰品＂蜻蜓眼＂，力证古代中国同海外有交流的事实。
等等，对金兽存有众多疑惑。
第三，其他疑问。
1. 你们资料显示:＂……掠获燕国王室重器。此一事件《史记·燕召公世家》、《战国策》都有记载，然作为当事国齐国来讲不是一件光彩的事，故《史记·齐太公世家》、《史记·田敬仲完世家》并未记载，此铭文的再现，可证明发生在2300年前的历史事件确实可信。＂
(1).我从学校出示的国家教委统一教材中得知，＂毁其宗庙，夺其金器＂，是古代社会值得炫耀之事。在重器上留下记录，是古人认为极其光彩的事。
(2).齐国不记载此一事件可以理解，但《史记·齐太公世家》、《史记·田敬仲完世家》并不是齐国所写，而是几百年后汉代司马迁所写。
请问，你们如何得出: 对当事国齐国来讲不是一件光彩的事，导致汉代司马迁所写《史记·齐太公世家》、《史记·田敬仲完世家》中就并未记载的结论。
事实上，在司马迁笔下，其他更丑陋的事都在不厌其烦地记录。
难道司马迁对不光彩之事有选择性记载？
2.从你们资料中获悉，捐献＂陈璋圆壶＂的农民万以才，在一次受访中提出:
<“我快70岁了，30年来我没有向国家伸过一次手。如果有一天，我们无法生活，希望政府能给我们一些照顾。”临别时，万以才低声说出了这番话。他拒绝了记者一行共进午餐的邀请，然后搀扶着他的老父亲走进内屋，留给我们两个佝偻的背影。>
当然，国家已一次性补偿到位，老人再提出要求，应该是不合理的。
不过我在想，如果国家利用老人提出要求的机会，对政策加以改进。也就是对老人作出永久性照顾，比如房子漏了帮着修修补补的话，然后再进行宣扬: ＂只要为国家奉献，一辈子享用。＂等等。
以示国家之伟大胸怀，起到全民教育之真正目的，这岂不更好？
(老人至今都已75岁左右了，永久二字也是象征性的。)
否则，你们这样把老人话登出来，又不协助解决，后果难道不严重吗？
请问，以后还会有村民捐吗？
等等。
万俐所长，我知道有很多专家、教授、权威参与了研究，并著有宏论。而我仅仅是一名业余爱好，但我也是认真的。我正努力多看书、多学习以作弥补。对不解问题，请专家权威们给予赐教。
还有其他问题，等待询问与请教。
(附2015年3月5日的来信。)
联系客服
