虽然发声并不是为了吃饭（搞不好还会丢饭碗），但平台的人要吃饭，管理平台的人也要吃饭，都是一条绳上的蚂蚱，一个都跳不出，逃不脱，绕不开，其间有一条严密的逻辑链。
当然，管理者与被管理者的差异很大。处在被管理的位置，必须揣摩管理者的意图，这个揣摩主要反映在努力弄清哪些词语词汇、事件人物和议题等属于禁忌，如果热衷于政论，需要关注的东西更多，任何不慎都会陷自己于困境。
比如，对政治生态和政治走向的感知力，尤其是清楚走向后简单描摩，还是拾遗补缺，以尽绵薄之力，这是绕不开的难题和考验，我们常讲的忠诚尽显于此；再比如，被极端分子围攻时，你的结局除决定于管理者的权衡与把控，也决定于自己的选择，是知难而退还是走向自己的宿命，等等。处在管理者的地位，他们考虑更多的是什么样的管控力度才符合自己确立的“舆论导向”目标和路径设计，以落实“守土有责”，尤其实现各个方向与各个受力面之间的动态平衡。基于上述理解，我并不抱怨屡被禁言，而是默默承受。比如，当有人笑我又被禁言之时，我不会笑别人被禁言，因为我还没有像欢呼者那样走上人格分裂的道路。当下环境中笑别人被禁言，不是傻就是呆，或装傻充愣。因为每一个经常发声的人再谨慎，都可能在不经意间被禁言，哪怕躺枪、被误读或错杀。从官方公布的数据看，被禁言者已是巨量，我们本应淡然处之，甚至甘之如饴。放大了看，任何民族成长史都是由一群群甘愿做垫脚石的人作支撑，才淌过激流险滩，只是过程中垫脚石恰恰为踏脚之上的人百般嘲弄。当然，对于那些刚笑完自己也被禁言者，仍然不会反唇相讥，因为不值得，也不愿自甘堕落到那样一个层次，拉平比被禁言更糟糕。能够做到无怒无怨以平常心对待被禁言，更主要的还是对其间缘由和逻辑的深入把握。被禁言多出现两种情况，一种是愚者或售私者的网络暴力，另一种是智者或担当者走得过快过远，超出了有关方面的承受力和容忍度。可以肯定，规则未得到更进一步明晰，特别是化作清楚法条（任何国家都有禁忌，关键是否可把握），在包容度未获提高之前，在舆论场上愿意更多思考问题且表达观点者被禁言既合逻辑，未必不是归宿。换言之，即便你知道了既往有哪些词语词汇、事件人物和议题等属于禁忌（显然不知道，因为不会有人告诉你），但你不知道又有哪些纳入禁忌范围。诚然，只有厘清边界广而告之，才能有效避免违规，为什么看起来有意模糊化？除了将词汇词语、事件人物和议题等设为禁忌本身就敏感，关键在于不告诉才拥有了类似司法领域的“自由裁量权”，才会避免错杀后不得不还人清白且道歉，更根本的当然是唯此才实现有效控制，达到让人少说话，说无关痛痒话之目的。借此提醒两点：一个是，哪些词语词汇、事件人物和议题等适时退出禁忌，或因时因势变化降低敏感度，要动态且及时处置，否则只加不减或多加少减，必将导致汉语言系统不堪重负，要么走向粗糙干瘪，要么过多“代码”使汉语言变得俗不可耐，直到丧失语言之美。另一个是，法条与行规贵在震慑力，即以避免违规而非坐视违规而予惩治为原则，如果太多人触犯且被惩罚，也就失去了应有的社会规范力，尤其不利于社会和谐有序。其实，最大危险在于“为渊驱鱼，为丛驱雀”致使担当者因此绝迹于网络。如果出现“都没有被禁言过何言勇气和担当？”这时禁言也便走向了初衷的反面，或因异化而变的危险。只不过此话题按下不表。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
