如何操纵一个想做坏事的人

采购物流供应链经理人，周末思考一下，你如何跟坏人打交道？

                                                                                                                                                                                             

娜写年华寄语

这个小故事启发我们：作为善良的人，想要操纵一个坏人，一定要开宗明义的声名自己比坏人更坏！来源：新浪微博@假装在纽约，有意思的小文分享给大家。

作者：纽约君

今天看到一个很有意思的小故事，想在这里分享一下。

故事发生在BBC的一个游戏节目里，这个节目叫“金球” (Golden Balls)。节目开始有四名选手参加，经过许多轮对人性的考验和互相之间的角力后，到最后只剩下两名选手，和一大笔的奖金。

这个时候，主持人会给每人两个球，其中一个写着Split（平分），另一个写着Steal（偷走），他们需要从中选择一个球。根据两人的选择，会出现三种情况：

1、如果两个人都选择了Split（平分），那么皆大欢喜，两个好人可以平分之前累积的奖金，这是最理想的情况；

2、如果其中一个人选择Split（平分）, 另一个人选择Steal（偷走），那么选择了Steal（偷走）的坏人可以拿走全部的奖金，而选Split（平分）的好人则一分也拿不到；

3、如果两个人都选择了Steal（偷走），那么两个坏人都一分钱也拿不到。

在作出各自的选择前，两个人可以互相商量。于是在这个节目里，就经常出现这样的情况：其中一个人极力保证自己一定会选择Split（平分），让对方也选择Split（平分），这样两个人可以平分奖金，但最后他选的却是Steal（偷走），坏人伪装成好人，偷袭成功拿走全部奖金。

另一种常见的情况是，两个人都说好了选Split（平分），然后两个人都反悔选了Steal（偷走），结果两个人都拿不到钱。

这是一个类似囚徒困境的逻辑题，选手往往会被复杂的人性和游戏的规则所玩弄。但在其中一期节目里，一个选手却成功地玩弄了这个规则。

“囚徒困境”是1950年美国兰德公司提出的博弈论模型。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑两年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。

这期节目的最后两名选手，右边的叫Nick Corrigan, 左边的叫Ibrahim Hussein。

Ibrahim向Nick表示，自己一定会选择Split（平分），请Nick也选择Split（平分），这样两个人可以平分奖金。为了让Nick相信他，Ibrahim还说了一个父亲教育自己要为人诚实信守承诺的故事。

没想到，Nick却态度强硬地向Ibrahim表示，自己一定会选Steal（偷走），但他同时表示，只要Ibrahim选择Split（平分），他会在节目结束后把拿到的奖金和对方平分。

这是此前节目从来没有出现过的情况，现场的观众和主持人都不敢相信Nick会作出这样的表态，Ibrahim更是气得直骂娘。

在Nick一定选择Steal（偷走）的情况下，Ibrahim面临的情况是：选择Steal（偷走），两个人都拿不到钱；选择Split（平分），那么Nick拿到所有的钱，然后节目结束后两人平分，但Nick是不是会遵守承诺可不好说。

但是Ibrahim没有别的选择，在Nick如此强硬的情况下，他只能选择Split（平分）。

而Nick呢？对着镜头，他展示了自己的选择：也是Split（平分），而不是像他之前表示一定会选的Steal（偷走）。

就这样，两个人皆大欢喜，平分了奖金。

节目结束了，但是这个故事最精彩的部分是在节目之后。

媒体调查了Ibrahim，结果发现他从来没有见过自己的父亲，他从小是被母亲养大的。他讲的那个关于父亲教他如何做人的故事是他从一部电影里看来的情节，纯粹是欺骗Nick的借口。而他本来要选的是Steal（偷走），这样要么两个人都拿不到钱，要么他一个人拿走所有的钱。

而Nick设计的小伎俩，成功地摆脱了这种状况，让Ibrahim没法使坏，也耍了游戏规则一把。